Решение по делу № 11-2-1004/2018 от 25.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-1004/2018

03.12.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Эльдорадо» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» ею был приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 4 64Gb, стоимостью 16339 рублей. Обязанность по оплате товара исполнена в срок в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления наличия дефекта и его характера была проведена экспертиза данного товара. Экспертиза выявила дефект - вышла из строя системная плата, что в данном случае является существенным недостатком. В исковом заявлении истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16339 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 11500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей».

Представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что расходы по экспертизе не могут быть взысканы, поскольку лицо, которое проводило экспертное заключение, и лицо, которое представляет интересы истца, это одно и тоже юридическое лицо. ФИО2 является как руководителем экспертной организации, так и представителем истца. Доказательства являются недопустимыми.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Эльдорадо» смартфон Xiaomi Redmi Note 4 64Gb, стоимостью 16339 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но пределах двух лет, товар вышел из строя. В связи с чем, ФИО1 обратилась в СРОО ЗПП «Правозащитник» для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Согласно экспертному заключению СРОО ЗПП «Правозащитник» №.Т576 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Xiaomi Redmi Note 4 64Gb, выявлен дефект - выход из строя системной платы. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Стоимость ремонта составляет 12374 рубля.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснила, что требование истца о взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, исполнено. Денежные средства истцу переведены, срок нарушен не был.

Указанные доводы ответчика о выплате стоимости товара в размере 16339 рублей истцу, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с удовлетворением ответчиком требований истца до разрешения спора, в указанной части суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

ФИО1 в досудебном порядке произвела экспертизу качества товара в СРОО ЗПП «Правозащитник», уплатив за нее 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья взыскал с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что составивший экспертное заключение №.Т576 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 состоит в трудовых отношениях с СРОО ЗПП «Правозащитник», учредителем и председателем правления которого является ФИО2, который является также учредителем и директором ООО «Ваш консультант». Договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО «Ваш консультант» в лице директора ФИО2 При этом ФИО2 также указан в качестве представителя истца ФИО1 (л.д. 25).

Суд приходит к выводу, что эксперт ФИО4 состоит в служебных отношениях с представителем истца ФИО2, в связи с чем, эксперт находился в зависимости от истца ФИО1 и был заинтересован в результатах экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта как доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, в связи с чем, является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 194-199, 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 400 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров