Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-28055/2023 [88-28702/2023] от 14.11.2023

УИД 12MS0028-01-2023-001716-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-28702/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Маслова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-1064/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Маслову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору № за период от 02.08.2021 г. по 15.02.2023 г. в размере 7500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от 02.07.2021 г. Ответчиком подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных, в том числе адреса электронной почты и номера телефона, направлено займодавцу согласие на обработку персональных данных, ответчик присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи. Договор № от 02.07.2021 г. подписан Масловым А.В. путем введения индивидуального кода. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. По условиям договора денежные средства в размере 3000 руб. предоставлены Маслову А.В. по реквизитам, указанным в индивидуальных условиях договора. Условия договора заемщиком не выполнены. 20.01.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования. Заемщику на указанный в анкетных данных электронный адрес направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. исковые требования ООО «Право Онлайн» к Маслову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Маслова А.В. в пользу ООО «Право Онлайн» взысканы задолженность по договору займа № от 02.07.2021 г. в размере 7500 руб., из них: основной долг в размере 3000 руб., проценты в размере 4300 руб., а также в возврат государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Маслов А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование указывает, что решение принято судом без учета сумм возврата кредита, указанные сведения судом по требованию ответчика у банка не запрашивались. Судом не учтено, что ответчик является инвалидом детства 2 группы, состоит на учете в <данные изъяты> имеет психическое расстройство и умственную отсталость. Исковые требования не признает в полном объеме. Выражает несогласие с суммой задолженности, а также процентами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и Масловым А.В. в электронном виде заключен договор потребительского займа №, который подписан аналогом собственноручной подписи заемщика.

Согласно данному договору ответчику предоставлен заем в размере 3000 руб. на 30 дней с начислением на сумму займа ежедневно процентов: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом – 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора возврат суммы займа в размере 3000 руб. вместе с начисленными процентами в размере 900 руб. производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий. Периодичность платежей отсутствует.

ООО МКК «Академическая» выполнило свою обязанность по перечислению денежных средств ответчику.

20.01.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору займа № от 02.07.2021 г., заключенного с Масловым А.В.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08.02.2023 г. отменен судебный приказ от 03.02.2023 г. по делу № 2-288/2023 о взыскании с Маслова А.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от 02.07.2021 г.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа № от 02.07.2021 г. по состоянию на 15.02.2023 г. составляет 7500 руб., в том числе: 3000 руб. - сумма основного долга, 4500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 434, 807, 8080, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по заключенному с ООО МКК «Академическая» договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с должника сумму образовавшейся задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (части 1, 3 и 7 статьи 5 названного закона).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 14 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно пункта 18 индивидуальных условий договора займа заемщик на основании пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит займодавца перевести денежные средства на номер банковской карты №.

Для выдачи денежных средств использовалась банковская карта №, выпущенная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По информации ПАО Сбербанк от 10 апреля 2023 года, операция по перечислению денежной суммы в размере 3000 руб. проведена 02.07.2021 г., и 02.07.2021 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 2800 руб. с данной банковской карты Маслову Александру Вячеславовичу.

Согласно письменных пояснений ответчика ФИО1 является его сводной сестрой, согласно ответа ОАСР УВД МВД по РМЭ ответчик и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу.

С учетом указанных выше положений законодательства, поскольку факт предоставления ответчику суммы займа подтвержден материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа ответчиком не заключался, им производились платежи в счет погашения задолженности, которые судами не были проверены, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору займа обязанность по доказыванию его безденежности, а также по погашению задолженности лежит на заемщике, которым таковых судам представлено не было, как и доказательств иного размера задолженности.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является инвалидом детства 2 группы, состоит на учете в <данные изъяты>, имеет психическое расстройство и умственную отсталость, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 этого же кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ответчик достиг возраста 18 лет, каких – либо сведений о признании ответчика недееспособным либо об ограничении дееспособности в деле не имеется, интересы Маслова А.В. представлял его представитель Полушин А.Н. на основании доверенности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на наличие у него заболевания и невозможность исполнять процессуальную обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств является несостоятельной.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 17.10.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░