Решение по делу № 12-60/2023 от 27.01.2023

Дело № 12-60/2023

34RS0004-01-2023-000255-33

РЕШЕНИЕ

Красноармейского районного суда г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием Семиновича В.В., его представителя по доверенности Салатина В.В.,

31 мая 2023 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Семиновича ФИО9 по доверенности Салатина ФИО10 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Семинович ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением представитель Семиновича ФИО12. по доверенности Салатин ФИО13., направил жалобу, мотивируя тем, что события вменяемого Семиновичу ФИО14. административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. на <адрес> управление транспортным средством с условиями при которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствует предусмотренные конструкцией транспортного средства передние брызговики согласно п.п. 2.3.1, 7.5 ПДД РФ, являются неосновательными, так как автомобиль марки № конструкцией не предусмотрены передние брызговики. Кроме того при составлении протокола Семиновичем ФИО15 было заявлено, что с протоколом он не согласен, нуждается в помощи юриста, а также ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, в котором ему было отказано. На основании изложенного, просит суд постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного штрафа отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Семинович ФИО16 его представитель по доверенности Салатин ФИО17 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52853-2007 «Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 года № 495-ст) транспортное средство должно быть оборудовано устройствами защиты от выбросов из-под колес (пункт 4.1.1).

При этом к устройствам защиты от выбросов из-под колес Национальный стандарт относит устройства, предназначенные для защиты от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес движущегося ТС (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что устройства защиты должны быть сконструированы таким образом, чтобы защитить, насколько это возможно, других участников дорожного движения от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес ТС и снизить для участников дорожного движения опасности, которые могут возникать вследствие контакта с движущимися колесами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 25 мин. на <адрес> Семенович ФИО18 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № регион с условиями при которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствует предусмотренные конструкцией транспортного средства передний брызговик, чем нарушил п.п. 2.3.1, 7.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Семеновича ФИО19. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями указанного должностного лица, данными в судебном заседании; фотоснимками автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, на котором у данного автомобиля отсутствует предусмотренный конструкцией передний брызговик.

В ходе рассмотрения жалобы представителя Семиновича ФИО20. по доверенности Салатина ФИО21 в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления. С этой целью в качестве свидетеля судьей был допрошен инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УСВД РФ по <адрес> ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6, подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале, указав, что при несении службы совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выехали на вызов по факту ДТП по адресу г. <адрес>. Водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с транспортным средством ВМВ, в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При осмотре автомобиля установлено, что водитель транспортного средства марки ВАЗ управлял данным автомобилем с условиями, при которых, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствует предусмотренные конструкцией транспортного средства передний брызговик, в связи с чем инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы согласно запроса ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес АО «АВТОВАЗ» представлен ответ, из содержания которого следует, что все автомобили классической компоновки производства АО «АВТОВАЗ», включая №, 1988 года выпуска с идентификационным номером VIN: № конструкцией и комплектацией изготовителя предусмотрена установка грязезащитных фартуков (брызговиков) передних и задних колёс.

Таким образом, доводы представителя Семиновича ФИО22 доверенности Салатина ФИО23 о том, что наличие передних брызговиков в автомобиле ВАЗ-21063 не предусмотрено конструкцией автомобиля, опровергаются указанными доказательствами.

Представленные представителем Семиновича ФИО24 по доверенности Салатиным ФИО25., на обозрение технические характеристики и техническое описание автомобиля марки ВАЗ, из книги от 1996 года для ремонта автомобиля ВАЗ 21063, судом не принимается во внимание, так как не могут являться прямым доказательством отсутствия в комплектации указанного автомобиля передних брызговиков.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа своим постановлением от 16 января 2023 года обоснованно привлекло Семеновича ФИО26. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Правовых оснований не доверять информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, у суда при решении вопроса о наличии в действиях Семеновича ФИО27. состава административного правонарушения не имеется, так как инспектор ДПС при его составлении действовал в силу своих должностных обязанностей.

Данный протокол полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям, в том числе статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением не свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности Семеновича ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Постановление о привлечении Семеновича ФИО29. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется, а также оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновича ФИО30 - оставить без изменения, жалобу представителя Семиновича ФИО31 по доверенности Салатина ФИО32 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                                             Н.Г.Рудкова