Решение от 22.11.2024 по делу № 33-18014/2024 от 30.09.2024

УИД66RS0003-01-2022-006336-39 Дело № 33-18016/2024(2-391/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенова А.М., действующего в защиту прав и законных интересов группы лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Деметра» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истцов Сакаева Ш.Р., представителя ответчика ООО «Деметра» - Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов А.М. обратился в защиту прав и законных интересов группы потребителей, присоединившихся к заявленным требованиям: Деткова С.Ф., Донцова О.Г., Анчугиной Л.Э., Смышляева Д.В., Смышляевой Л.А., Еловских М.Н., Вишленковой О.В., Фокиной Л.В., Завариной Т.В., Заварина С.Е., Пшеницина Е.А., Пшенициной Е.А., Захарова А.Е., Мячковой Т.Н., Приданцева Р.В., Лескиной А.А., Лескина А.В., Келик И.В., Сыскова М.В., Маркова Ю.П., Гребнева А.О., Тарабаевой О.А., Тарабаева Д.В., Сергеевой А.А., Сергеевой С.Е., Прокофьевой О.М., Хангай Е.С. с иском к ООО «Деметра» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцами были приобретены квартиры по договорам участия в долевом строительстве в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (ЖК ... в процессе эксплуатации жилых помещений выяснилось, что система приточно-вытяжной вентиляции находится в ограниченно работоспособном состоянии, в помещениях квартир присутствует высокая влажность, отсутствуют приточные вентиляционные клапаны в конструкциях створок оконных блоков и балконной двери, непостоянно работающая вытяжная вентиляция не создает условий для комфортного проживания и не соответствует строительным требованиям. При проектировании и строительстве допущены существенные ошибки, подлежащие устранению.

С учетом последующего уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просил обязать ООО «Деметра» устранить дефекты системы вентиляции в соответствии с экспертным заключением № 2980/07-2023-Э ООО «Уралстройсертификация», взыскать в пользу каждого из участников группы лиц компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение затрат на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. и на юридическое представительство в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 исковые требования Семенова А.М., действующего в защиту прав и законных интересов группы потребителей, - Деткова С.Ф., Донцова О.Г., Анчугиной Л.Э., Смышляева Д.В., Смышляевой Л.А., Еловских М.Н., Вишленковой О.В., Фокиной Л.В., Завариной Т.В., Заварина С.Е., Пшеницина Е.А., Пшенициной Е.А., Захарова А.Е., Мячковой Т.Н., Приданцева Р.В., Лескиной А.А., Лескина А.В., Келик И. В., Сыскова М.В., Маркова Ю.П., Гребнева А.О., Тарабаевой О.А., Тарабаева Д.В,, Сергеевой А.А., Сергеевой С.Е., Прокофьевой О. М., Хангай Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены.

На ООО «Деметра» возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с работой системы естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартирах <№> <№>, расположенных по адресу: <адрес>, способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» № 2980/07-2023-Э. На ООО «Деметра» возложена обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с работой вентиляции в квартире <№> по адресу <адрес> способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «Уралстройсертификация» № 2980/07-2023-Э.

С ООО «Деметра в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. (т. 9, л.д. 19-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Деметра» и третьего лица ООО «Е-Строй» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Демерта» и ООО «Е-Строй» - без удовлетворения (л.д.168-178 т.11).

12.07.2024 ответчик ООО «Деметра обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2023, в заявлении и дополнениях к заявлению указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства на наличие иного экспертного заключения № 3379/06-20211-Э составленного в рамках другого гражданского дела № 2-5008/2024, в котором содержатся выводы, противоречащие экспертному заключению принятому во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 30,31 т.10, л.д. 97,98 т. 12).

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 заявление ответчика ООО «Деметра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.09.2023 оставлено без удовлетворения (л.д.103-106 т.12).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Деметра» подал частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в пересмотре решения суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Деметра» Василькова А.В. поддержала доводы жалобы, просила определение отменить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истцов Сакаев Ш.Р. возражал против доводов частной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, представители третьих лиц как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не относятся к новым обстоятельствам, соответствующим перечню, указанному в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на наличие в другом гражданском деле заключения экспертов с иными выводами, чем даны экспертами в настоящем гражданском деле.

Фактически заявитель ссылается на наличие нового доказательства, полученного при рассмотрении иного гражданского дела, с исследованием недостатков по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> в то время как в настоящем гражданском деле экспертиза проводилась по квартирам расположенным в жилом доме по адресу <адрес>.

В дополнениях к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на необходимость признания судебно-строительной экспертизы № 2980/07-2023-Э на объекте по адресу <адрес> выполненной ООО «Уралстройсертификация», а также экспертного заключения № 2900/05-2023-Э недопустимым доказательством (л.д. 97-99 т. 12).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, в связи с чем, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2024 об отказе в пересмотре решения является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.