Решение от 16.11.2015 по делу № 33-4200/2015 от 15.10.2015

Судья Чайкина С. Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей: Аккуратного А. В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу ответчика ООО «1» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июля 2015 года которым постановлено:

«Исковые требования П.В.С. к ООО «1» удовлетворить.

Обязать ООО «1» передать П.В.С. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <марка> идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «1» в пользу П.В.С. расходы на оплату услуг представителя <рублей>.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «1» к П.В.С., ООО «2» о признании договора купли-продажи № от 27 июня 2014 года, заключенного между ООО «2» и П.В.С. недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения П.В.С. принадлежащего ООО «1» по праву собственности автомобиля <марка>, стоимостью <рублей>, инструкции по эксплуатации, два комплекта ключей и передать их в адрес собственника ООО «1», взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «1» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <рублей>».

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П. B.C. обратился в суд с иском к ООО «2» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2014 года между П. B.C. и Обществом с ограниченной ответственностью «2» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 1.1. названного договора, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <марка>. Согласно п. 2.1 стоимость автомобиля по настоящему договору составляет <рублей> 27 мая 2014 года истец оплатил товар в полном объеме, однако автомобиль был передан истцу без оригинала паспорта транспортного средства. Истец обращался к ответчику с требованием выдать оригинал ПТС, на что получил ответ, что ответчик не имеет его в наличии. Истец просил взыскать с ООО «2» денежные средства в размере <рублей> из них: <рублей> денежные средства, уплаченные за товар, 15 700 судебные издержки, <рублей> компенсация морального вреда, <рублей> неустойка.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «1».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил истребовать у ООО «1» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <марка> VIN №, а также взыскать с ООО «2» неустойку в размере <рублей>, судебные издержки в размере <рублей>, моральный вред <рублей>

В последующем истец отказался от требований к ООО «2» в полном объеме, при этом просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «1» в размере <рублей>.

Ответчик ООО «1» обратился в суд со встречным исковым заявлением к П. B.C., ООО «2» о признании договора купли- продажи № от 27 июня 2014 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, истребовании из незаконного владения П. B.C. автомобиля, инструкции по эксплуатации и двух комплектов ключей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что П. не является законным владельцем спорного автомобиля и не может требовать исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО «2» договору № от 26 июня 2014 года, поскольку ООО «2» не перешло право собственности на указанный автомобиль. Автомобиль стоимостью <рублей> был передан 16 апреля 2014 собственником - ООО «1» в адрес ООО «2» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней в соответствии с условиями дилерского договора №, заключенного между указанными компаниями 01 марта 2013 г. Поскольку оплата автомобиля не была произведена ООО «2» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по Договору, и не произведена до настоящего момента, право собственности на автомобиль не возникло у ООО «2», а сохраняется за ООО «1». Поскольку ООО «2» не имело права отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами, договор купли-продажи автомобиля № от 27 июня 2014 г., заключенный между ООО «2» и П. B.C. является ничтожной сделкой, так как нарушает права собственника автомобиля - ООО «1». П. B.C. не является добросовестным приобретателем, поскольку получив копию ПТС с отметкой «требуйте оригинал паспорта транспортного средства» должен был проявить осмотрительность, убедиться, что право собственности на автомобиль перешло ООО «2», чего сделано не было.

Истец П. B.C. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил иск к ООО «1» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «1» просит решение суда отменить, удовлетворить его встречный иск, не согласен с выводом суда о добросовестности приобретения автомобиля истцом, полагает, что при должной осмотрительности истец при покупке автомобиля мог узнать, что продавец автомобиля не является его собственником и не имеет права его продавать. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что он уже воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, заявив к ООО «2» требования об оплате переданного ему автомобиля. ООО «1» воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление требований к ООО «2», являющемуся банкротом, в целях исключения ситуации, при которой требования ООО «1» к ООО «2» могли бы быть удовлетворены в последнюю очередь только после удовлетворения требований всех других кредиторов, своевременно включенных в реестр требований кредиторов данного общества. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение его встречных требований приведет к его неосновательному обогащению. Его требования к ООО «2», включенные в реестр требований кредиторов, не считаются удовлетворенными, имущества данного общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным и несоответствующим требованиям разумности.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Ж.А.А. доводы жалобы полагал необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, из которых следует, что судом верно установлены значимые по делу обстоятельства, доводы жалобы направлены на переоценку данных обстоятельств, размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно снижен судом с учетом требований разумности и справедливости.

ООО «1», ООО «2» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО «1» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

ООО «1» и ООО «2» заключен Дилерский договор № от 1 марта 2013 года, по условиям которого дистрибьютор ООО «1» обязалось поставлять дилеру ООО «2» автомобили для их последующей реализации физическим и юридическим лицам.

Согласно товарной накладной № от 16 апреля 2014 года автомобиль, купленный истцом, был поставлен ООО «2» от ООО «1».

ООО «2» 27 июня 2014 года заключило с истцом договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец ООО «2» принял на себя обязательство поставить и передать свободным от прав третьих лиц автомобиль <марка> идентификационный номер (VIN) № и документы к нему (в том числе ПТС и сервисную книжку) в собственность покупателю П.В.С. по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты поступления указанного автомобиля на склад продавца в городе Ижевске и его 100 % оплаты. В свою очередь покупатель П.В.С. принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <рублей> в течение пяти дней после уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца ООО «2».

Денежные средства за купленный автомобиль истцом уплачены в полном объеме, получены ООО «2».

Факт оплаты подтвержден квитанцией и кассовым чеком от 27 июня 2014 года о внесении П.В.С. денежных средств в размере <рублей>.

Как следует из текста договора и акта приема-передачи автомобиля, истцу передан автомобиль и документы к нему, в том числе ПТС. Фактически истцу передана копия ПТС, оригинал которого фактически передан не был, находится у ответчика ООО «1», что следует из пояснений сторон и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 209, 223, 301, 302, 456, 458, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи. Отказ в предоставлении ПТС, являющегося документом, требуемым для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении, что является обязательным условием в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», нарушает права истца как собственника автомобиля. По этим основаниям встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

На основании части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, приобрел его возмездно, оснований предусмотренных законом, для истребования автомобиля у истца как добросовестного приобретателя не установлено, поскольку автомобиль ООО «1» передан ООО «2» в соответствии с условиями заключенного договора, а не выбыл из его законного владения помимо его воли, следовательно, П.В.С. является собственником указанного автомобиля и суд правомерно обязал ООО «1», у которого фактически находится паспорт транспортного средства на автомобиль <марка> идентификационный номер (VIN) №, передать этот документ собственнику указанного автомобиля П.В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата автомобиля не была произведена ООО «2» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по договору, и не произведена до настоящего момента, не могут служить основанием к отказу в выдаче подлинного ПТС истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля. Неисполнение денежных обязательств между ООО «2» и ООО «1» не может служить основанием для изъятия автомобиля у его собственника П.В.С.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности П.В.С. при заключении договора купли-продажи автомобиля в связи с существованием и ненадлежащим исполнением ООО «2» обязательств по дилерскому договору №, заключенному 1 марта 2013 года между ООО «1» и ООО «2», также не состоятелен. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.С. не знал и не мог знать о неисполнении ООО «2» обязательств по дилерскому договору, заключенному с ООО «1». 27 июня 2014 года в день подписания договора купли-продажи № между ООО «2» и П.В.С. у ООО «1» к ООО «2» претензий не было, стороны действовали в соответствии с имеющимися соглашениями. П.В.С. 27 июня 2014 года оплатил полную стоимость автомобиля. Обязательства по договору купли продажи № со стороны истца 27 июня 2014 года были исполнены в полном объеме. Приобретая автомобиль, он исходил из того, что в копии ПТС имеется отметка ООО «1» о передаче автомобиля в собственность ООО «2», а, следовательно, и согласие дистрибьютора на реализацию автомобиля. В представленной истцу ООО «2» копии ПТС имеется запись о том, что собственником автомобиля является ООО «2», информации об ограничении прав собственности (пользование, владение, распоряжение) транспортным средством ООО «2» в ПТС не имеется. По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав доказанной добросовестность приобретения автомобиля истцом, возмездность такого приобретения, в отсутствие обстоятельств, позволяющих истребовать автомобиль от добросовестного приобретателя, суд первой инстанции правильно отказал во встречном иске ООО «1» о признании сделки недействительной и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Оценивая довод жалобы о необходимости дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего:

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в требуемом размере <рублей> подтверждается материалами дела. Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до <рублей>. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и основаниями к отмене решения суда быть не могут. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика ООО «1» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «1» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░