Решение от 02.08.2022 по делу № 12-9/2022 от 15.06.2022

                                                                                                                                 № 12-9/2022

                                                                                                  36MS0080-01-2022-000621-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нововоронеж                                                                                    02 августа 2022 года

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., рассмотрев жалобу Иванова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.05.2022 по делу в отношении Иванова Юрия Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 19.05.2022 Иванов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 20.04.2022 в 18:55 на ул. Коммунальная, д. 3, г.Нововоронеж Воронежской области Иванов Ю.Н. управлял автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Своими действиями Иванов Ю.Н. совершил нарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иванов Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, по следующим основаниям. Ивановым Ю.Н. мировому судье судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области было заявлено письменное ходатайство о вызове лиц указанных в качестве понятых в протоколах, а также истребовании видеозаписи с патрульного видеорегистратора автомобиля ДПС, подтверждающую факт остановки ТС под его управлением. В зале суда он и его защитник поясняли о незаконном проведении в отношении Иванова Ю.Н. административных процедур, поскольку инспекторы к нему подошли, когда он задолго управлял ТС и находился у машины. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы и о том, что административные процедуры проводились в отсутствии понятых, поскольку со слов инспектора ДПС в патрульном автомобиле производилась видеозапись. Иванов Ю.Н. неоднократно пояснял, что подпись в чеке, протоколе об отстранении, и за разъяснение ему его прав исполнены не Ивановым Ю.Н., настаивал на вызове понятых, но ему было отказано в этом. Иванов Ю.Н. указал о неверно указанных данных в протоколах, а именно: место его жительства (протокол АПН - <адрес>, протокол об отстранении - <адрес>), а также об отсутствии в чеке Алкотектора подписи инспектора проводившего освидетельствование. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, как видно их данные в протоколе не указаны. Из рапорта инспектора следует, что понятые не присутствовали, видеозапись не проводилась, в деле отсутствуют письменные объяснения понятых, при этом в имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении подпись от его имени и объяснение от его имени отсутствуют. В нарушение требований действующего законодательства сотрудниками полиции не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, сделать однозначный вывод об ознакомлении об объеме предоставленных Иванову Ю.Н. процессуальных прав не представляется возможным. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а также что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального закона при производстве по делу, нормы материального права применены неправильно.

В судебное заседание Иванов Ю.Н. и его защитник Полозова Н.А. не явились, извещенные надлежащим образом. От Иванова Ю.Н. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела. Ранее от Иванова Ю.Н. уже поступало письменное ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости его защитника в других судебных заседаниях на другую дату, которое судом было удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 01.07.2022, было отложено на 02.08.2022. Во вновь поступившем ходатайстве Иванов Ю.Н. также просит о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату ввиду болезни его защитника. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ни Иванов Ю.Н., ни его защитник Полозова Н.А. суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу Иванова Ю.Н. в его отсутствие и в отсутствие его защитника Полозовой Н.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Фетисов Е.П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Иванов Ю.Н. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными действиями Иванов Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Иванова Ю.Н. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 20.04.2022 № 36ТТ 199100, согласно которому 20.04.2022 в 18:55 по ул. Коммунальная, д. 3, г.Нововоронеж Воронежской области Иванов Ю.Н. управлял транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, т. е. нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Алкотектор «Юпитер» №, дата поверки 24.05.2021, результат –1,097 мг/л (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов Ю.Н. в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2);

бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» и актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Иванова Ю.Н. установлено состояние опьянения (1,097 мг/л), с результатами освидетельствования Иванов Ю.Н. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте и на бумажном носителе показаний технического средства измерения (л.д. 3,4);

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Фетисова Е.П. по факту выявления административного правонарушения (л.д.5).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Основанием для освидетельствования Иванова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Иванова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АЛКОТЕКТОР Юпитер №, дата поверки 24.05.2021, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения              Иванова Ю.Н., в присутствии двух понятых (л.д.4), что согласуется с требованиями пунктов 4, 5 Правил.

По результатам проведенного исследования у Иванова Ю.Н. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе –1,097 мг/л (л.д. 3).

С результатами освидетельствования Иванов Ю.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Оснований для сомнений в достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванова Ю.Н. не имеется. Ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования суду не представлено. Если Иванов Ю.Н. был не согласен с результатом освидетельствования, он вправе был об этом указать в акте освидетельствования и обратиться к сотрудникам полиции с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, что им сделано не было, а напротив указал о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем также имеется его подпись, что позволяет суду признать факт согласия Иванова Ю.Н. с результатом освидетельствования.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Иванова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Иванова Ю.Н. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, суд не принимает во внимает. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи, копия протокола была выдана Иванову Ю.Н., о чем также имеется его подпись в названном протоколе.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Иванову Ю.Н. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих документах, понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили, что отстранение Иванова Ю.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено полно. Никаких возражений или замечаний при составлении данных документов ни от Иванова Ю.Н, ни от понятых не поступало (л.д. 2, 3, 4).

Вопреки доводам Иванова Ю.Н. факт наличия подписи на бумажным носителем показаний технического средства измерения «Юпитер» инспектора, проводившего освидетельствование, очевиден, на оборотной стороне данного бумажного носителя имеется подпись инспектора, а также понятых ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается составленными в отношении Иванова Ю.Н. процессуальными документами.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Такой необходимости инспектор при составлении материала об административном правонарушении не усмотрел, как не усмотрел необходимости для вызова указанных лиц (ФИО1 и ФИО2) в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей мировой судья, и не усматривает данную необходимость и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Иванова Ю.Н. в совершении административного правонарушения.

Применение видеозаписи с точки зрения норм действующего законодательства не является обязательным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы Иванова Ю.Н. о том, что ему не были разъяснены сотрудниками полиции положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом и опровергаются материалами дела.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела об административном правонарушении содержится подлинный протокол об административном правонарушении, в котором имеются подписи            Иванова Ю.Н., в том числе за разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола и ему были разъяснены его права, а также в протоколе имеется его письменное объяснение, в котором указано: «Пил пиво». Иванов Ю.Н. был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем также имеются его подписи. Оснований не доверять подлинности подписей и письменного объяснения Иванова Ю.Н. у суда не имеется.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Обязательным участие понятых является только в определенных законом случаях. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено.

Некая небрежность инспектора при указании рукописным текстом номера дома, в котором проживает Иванов Ю.Н., не влияет ни на событие правонарушения, ни на доказательства вины Иванова Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что Иванов Ю.Н. не управлял транспортным средством в момент когда к нему подошли сотрудники полиции, он находился у машины, то есть на момент предъявления требований не являлся водителем, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Иванова Ю.Н. данными мировому судье в ходе судебного разбирательства, указав, что он припарковал свой автомобиль с нарушением ПДД и когда он вышел из Джастлана (ул.Коммунальная) сотрудники ГИБДД попросили его переставить автомобиль, что он и сделал, а дальше началось оформление.

Инспектор ДПС Фетисов Е.П., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не установлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Иванова Ю.Н., ненадлежащим доказательством по настоящему делу, для возвращения протокола составившему его должностному лицу мировой судья верно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального закона при производстве по делу, нормы материального права применены неправильно, несостоятельны.

Как видно из оспариваемого постановления, мировым судьей в судебном заседании тщательно исследовались все доказательства, им дана надлежащая оценка, при этом указаны мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Иванова Ю.Н. вины в совершении административного правонарушения, которые суд признает убедительными.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Иванова Ю.Н., не усматривается.

Несогласие Иванова Ю.Н. с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в жалобе не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Иванова Ю.Н. не имеется.

Наказание Иванову Ю.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19.05.2022 о привлечении Иванова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░