Решение по делу № 33-117/2013 (33-3860/2012;) от 14.12.2012

Судья Савина С.А. № 33-117/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Стракатовой З.Е. и Злобина А.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по иску Пюльзю О.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пюльзю О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты по тем мотивам, что ... года ею заключен с ответчиком договор страхования принадлежащего ей на праве собственности имущества, выдан полис страхования № ... от ... года. К имуществу, подлежащему страхованию, относится дом, баня, расположенные по адресу: (.....), участок № ..., а также домашнее имущество, расположенное в доме. Страховая сумма определена в размере ... руб., в том числе основное строение - ... руб., баня - ... руб., домашнее имущество - ... руб. Страховая премия в размере ... руб. ею оплачена в полном объеме. Срок действия договора до ... года. ... года в доме произошел пожар, в ходе которого огнем была уничтожена конструкция дома, а также находившееся в нем имущество. Истица указала, что ... года представила страховщику все необходимые документы, однако ответчик не выплатил ей страховое возмещение. В связи с изложенным, Пюльзю О.В. просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. - в счет возмещения ущерба в связи с полным уничтожением дома; ... руб. – в счет возмещения ущерба в связи с полным уничтожением имущества, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Пюльзю О.В. –Шадрин Г.С. изменил исковые требования, указал, что страховой компанией перечислено истице страховое возмещение в размере ... руб., из них за дом ... руб. и за поврежденное домашнее имущество ... руб. В связи с чем представитель истца отказался от исковых требований о взыскании ... руб. за поврежденное домашнее имущество. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в данной части разъяснены и понятны. Указал, что с учетом определенной экспертом рыночной стоимости дома в размере ... руб., стоимости ликвидных остатков в размере ... руб., расчет страхового возмещения за дом составляет ... руб. Поскольку ответчик выплатил истице в счет страхового возмещения за дом ... руб., то просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2012 года принят отказ Пюльзю О.В. от иска к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в части домашнего имущества в размере ... руб. Производство по делу в части взыскания денежных средств в счет страхового возмещения в части домашнего имущества в размере ... руб. прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пюльзю О.В. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Кроме того, взыскал с Пюльзю О.В. в пользу ОАО «Альфа Страхование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

С решением суда не согласна Пюльзю О.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований о взыскании в её пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., возложить на ответчика все судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. Указывает, что ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что заключению договора страхования предшествовало её письменное заявление, оформление которого предусмотрено п. 6.1 Правил страхования, из текста заявления которого следует, что страхование осуществлялось на условиях «без внутренней отделки». Полагает, что, несмотря на то, что данный документ содержит её подпись, однако он является недопустимым доказательством, поскольку по своей сути имеет серьезные пороки, в частности, в его преамбуле отсутствует указание на то, что данное заявление имеет отношение к заключенному между сторонами договору страхования, т.к. не имеется указания на полис, его номер и дату, в тексте имеются исправления в графе «заявленная страховая сумма», не удостоверенные её подписью, что вызывает сомнения относительно сумм и предмета страхования, заявление не содержит каких-либо дат, полис страхования в графе «к полису прилагаются» не содержит информации о каких-либо приложениях к нему. Кроме того, в соответствии с Правилами страхования данное заявление носит исключительно информационный характер, в нем стороны принимают решение о принятии имущества на страхование, формулируют риски, устанавливают страховую сумму, а также определяют дополнительные условия страхования. В последующем данный документ не несет какую-либо правовую основу при исполнении договора, в том числе относительно изменения условий страхования, так как в соответствии с п. 6.6 Правил страхования любые изменения условий договора страхования оформляются дополнениями к договору, что сторонами не было осуществлено. Считает, что ответчиком не представлены объективные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что данная сделка совершена с условием «без внутренней отделки». Ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «А.» рыночная стоимость дома составила ... руб., в судебном заседании эксперт М. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна стоимости дома ... руб., в связи с чем, с учетом стоимости ликвидных остатков в сумме ... руб., с ответчика подлежала возмещению страховая сумма за дом ... руб. Учитывая, что в счет возмещения ответчик выплатил за уничтожение дома ... руб., то страховщик обязан доплатить невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Альфа Страхование» Десятерик Э.П. указывает, что согласен с решением суда, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы. Ссылается на то, что в заявлении страхователя и в полисе оговорены существенные условия договора страхования, в том числе об объекте страхования – основном жилом строении без внутренней отделки. Истицей собственноручно составлено заявление, которое ею подписано, в таблице «Описание строений и сооружений» заявления на страхование в графе «1 – основное жилое строение и значком V страхователем отмечено условие без внутренней отделки, напротив условия с внутренней отделкой какие-либо отметки отсутствуют. В зависимости от выбранного условия «без внутренней отделки» истицей была оплачена страховая премия по основному жилому строению в размере ... руб., при выборе условия «с внутренней отделкой» истец должна была уплатить страховую премию по основному жилому строению в размере ... руб. Обращает внимание на то, что в представленном оригинале заявления имеются исправления, внесенные самим страхователем в графе «заявленная страховая сумма» по основному жилому строению исправлена сумма «... руб.», в графе «общая страховая сумма» исправлена сумма «... руб.» Изложенные в заявлении описание объектов, заявленная сумма по жилому строению и общая страховая сумма аналогичны указанным в страховом полисе. Договор страхования является первичным, ранее объекты не были застрахованы, что исключает вероятность составления оспариваемого заявления с какой-либо другой целью. Ссылается на необходимость разделения понятий «страховая сумма» и «страховая стоимость». Просит учесть, что в заключенном договоре не определена страховая стоимость имущества. Согласно заключению ООО «А.» рыночная, т.е. действительная (страховая стоимость дома) (без внутренней отделки) на момент заключении договора страхования составляла ... руб., что свидетельствует о превышении страховой суммы действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества, последствия чего определены ст. 951 ГК РФ. Полагает, что суд правильно произвел расчет. Довод жалобы о недопустимости заявления страхователя о заключении договора страхования в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием даты его составления считает необоснованными, т.к. данное обстоятельство не является существенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пюльзю О.В. и её представитель Шадрин Г.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Истица дополнила, что страхование дома, бани и домашнего имущества было произведено ответчиком с осмотром и фотографированием дома. Сначала она заявила страховщику страховую сумму за дом ... руб., но спустя некоторое время после осмотра ей сообщили, что страховщик определил действительную стоимость дома в ... руб., с заявленной ею страховыми суммами бани ... руб. и домашнего имущества ... руб. ответчик согласился. Страховая сумма за дом была определена в размере ... руб. с внутренней отделкой. Страховая премия ею оплачена из всей страховой стоимости застрахованного имущества. Просила учесть, что в страховом полисе не указано, что дом застрахован без внутренней отделки.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Заслушав объяснения истицы Пюльзю О.В., её представителя Шадрина Г.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения определенного имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 945 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.3 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа Страхование» от 20.07.2010, предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктами 6.4, 6.5 указанных Правил страхования имущества предусмотрено, что стороны принимают решение о принятии имущества на страхование, формулируют риски, устанавливают страховую сумму, а также определяют дополнительные условия страхования. Договор страхования оформляется в письменной форме путем составления страхового полиса и / или договора страхования.

В силу п. 14.1 данных Правил страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО «Альфа Страхование» и Пюльзю О.В. заключен договор страхования строений и домашнего имущества: основного жилого строения, бани, расположенных по адресу: (.....), участок № ..., а также домашнего имущества. Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб., в том числе строение - ... руб., баня - ... руб., домашнего имущества - ... руб. ... года истицей оплачена страховая премия в размере ... руб., ответчиком выдан истице полис страхования № .... Срок действия договора страхования определен с 26.05.2011 года по ... года. ... года в доме произошел пожар, в ходе которого огнем была уничтожена конструкция дома, а также находившееся в нем имущество. ... года Пюльзю О.В. уведомила ответчика о произошедшем страховом случае. Согласно техническому заключению № ... от ... года место расположения очага пожара и причину пожара экспертным путем установить не представляется возможным. ... года старшим следователем СО ОМВД России по Прионежскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ. ... года производство по данному делу приостановлено, в постановлении указано, что в результате пожара истице причинен значительный материальный ущерб на сумму ... руб. ... года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение за дом и домашнее имущество, то ... истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в размере ... руб. Ответчик признал данный случай страховым и ... произвел истице выплату страхового возмещения в размере ... руб., из них ... руб. за дом, ... руб.- за домашнее имущество, выплатив истице страховое возмещение за дом на основании отчета № ... от ... об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого строения (без внутренней отделки, электропроводки и сантехнического оборудования) в сумме ... руб.

... года истица, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы и частичного возмещения ответчиком страхового возмещения за дом, уменьшила заявленные исковые требования по страховому возмещению за дом, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Удовлетворяя частично заявленные истицей требования, суд первой инстанции сослался на то, что договор страхования с истицей заключен в соответствии с Правилами страхования имущества, утвержденными генеральным директором ОАО «Альфа Страхование», и её заявлением, в котором ею указано о страховании основного строения «без внутренней отделки». Определяя размер невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., суд, приняв во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с договором страхования основное жилое строение, принадлежащее истице, было застраховано по её заявлению, без внутренней отделки, исходил из рыночной стоимости дома (без внутренней отделки), расположенного по адресу: (.....), участок № ..., по состоянию на ... года, указанной в заключении эксперта ООО «А.» ... руб., стоимости годных остатков по состоянию на ... года в размере ... руб., выплаченного ответчиком страхового возмещения за строение в сумме ... руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают эти выводы.

В суде апелляционной инстанции истица указывает о не согласии с взысканной в её пользу суммой страхового возмещения за основное строение, ссылается, что дом был застрахован с внутренней отделкой, страховая сумма была определена со страховщиком с осмотром дома, с учетом его действительной стоимости, страховая премия оплачена исходя из страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... года ответчик выдал истице полис страхования строений и домашнего имущества, в котором страховая сумма основного жилого строения определена сторонами в ... руб. Страховой полис не содержит сведений о том, что строение застраховано без учета внутренней отделки. В нем не указано, что страховая премия исчислена не от страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, страхование основного жилого строения произведено без внутренней отделки, ссылаясь на представленное ответчиком заявление истицы.

Вместе с тем, данное заявление не может служить достоверным доказательством в подтверждение указанного ответчиком факта, поскольку в нем отсутствует дата, подпись представителя страховщика, истица оспаривает данное заявление, указывая, что оно написано до определения сторонами действительной стоимости застрахованного имущества, а имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не подтверждают вывод суда о том, что основное жилое строение было застраховано без внутренней отделки.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ООО «А.» рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: (.....), участок № ..., на ... года составляла ... руб., рыночная стоимость годных остатков дома по состоянию на ... года - ... руб.

В связи с заключением эксперта о рыночной стоимости дома в размере ... руб., истицей были уменьшены заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить решение суда в части взысканной судом в пользу истицы суммы страхового возмещения, удовлетворить заявленные истицей в этой части требования в полном объеме, увеличив взысканную судом сумму с ... руб. до заявленной ... руб.

В связи с удовлетворением заявленных истицей исковых требований в полном объеме, судебная коллегия также находит необходимым изменить решение суда и в части взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением судьи Петрозаводского городского суда от 31.05.2012 удовлетворено заявление истицы, размер госпошлины за подачу истицей искового заявления уменьшен до ... руб.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены полностью, то с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная истицей за подачу апелляционной жалобы в размере ... руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины в размере (.....) руб. ... коп в доход Петрозаводского городского округа.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пюльзю О.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями данной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «Альфа Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы в полном объеме, то в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по настоящему делу изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пюльзю О.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Пюльзю О.В. в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.».

Председательствующий

Судьи