Решение по делу № 7-2720/2025 от 31.01.2025

12-1175/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 г. адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 727 от 15.07.2021 года, вынесенное в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 727 от 15.07.2021 года ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в суд адрес генеральный директор Общества просит постановление отменить просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с не извещением Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления Обществу не направлялась. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи неполучением его копии.

Защитник ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» фио жалобу поддержал.

Представитель административного органа в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 727 от 15.07.2021 года направлена законному представителю ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» 15.07.2021 года, однако сведений о почтовом идентификаторе, реестр заказной корреспонденции, расписку о получении копии постановления материалы дела не содержат. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании распоряжения заместителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 сентября 2020 N 142 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес д. 10 стр. 1.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина фио фиоу., осуществлявшего деятельность в качестве подсобного рабочего, не имевшего документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.09.2020 года в 15 часов 05 минут по адресу: Москва, адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу., прибывшего на адрес в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; актом проверки; протоколом осмотра территории, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован гражданин адресу.; постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 16.09.2020 года в отношении гражданина адресу. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией паспорта, удостоверяющего личность гражданина адресу.; письменными объяснениями гражданина Республики гражданина адресу.; сведениями АС ЦБДУИГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении; договором строительного подряда от 09.09.2020 № 127-2-2 между ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «Обязательство», государственным контрактом № 15-02-127-ГКУДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения адрес от 09.06.2020, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо административного органа правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, к выводу о виновности ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Данные доказательства исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности, обоснованно признаны последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», не извещенного о времени и месте составления протокола, должностное лицо административного органа, в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, известило ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, посредством телеграфной связи о времени и месте составления протокола, что подтверждается копией телеграммы о явке и уведомлением почтамта от 11.03.2021 года об отсутствии доступа в помещение и отказом охраны взять извещение. Посредством телеграммы Общество извещалось о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом  15.07.2021 года также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, телеграмма не доставлена, ввиду отсутствия организации по указанному адресу. Вместе с тем из дела следует, что копия протокола об административном правонарушении была получена представителем Общества фиоИ 16.03.2021 года, что подтверждается распиской на протоколе об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» вышеуказанное извещение является надлежащим.

В связи с неявкой законного представителя ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», извещенного в установленном порядке, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола об административном вручена представителю Общества.

Также правомерно дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие представителя Общества, доводы жалобы о не извещении ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа опровергаются материалами дела. Порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административного правонарушении соблюден (ст. 25.15 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» права на защиту.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Несогласие защиты с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что нижестоящей инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить генеральному директору ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» срок на обжалование постановления начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 727 от 15.07.2021 года в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 727 от 15.07.2021 года, вынесенное в отношении ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Г. Лебедева