Решение по делу № 33-880/2015 (33-18115/2014;) от 18.12.2014

Судья Никитина Л.С. Дело № 33-880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Морозова С.Б., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова Д.А. к Калининой Т.В., Васильевой М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

Князькова Д.А. обратился в суд с иском к Калининой Т.В., Васильевой М.В., ООО «( / / )» о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и Васильевой М.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки KIA SLS за ( / / ) руб. В свидетельстве о регистрации собственником указана Калининой Т.В. Был представлен договор купли-продажи, заключенный между Калининой Т.В. и Васильевой М.В., поэтому он сомневался в законности совершаемой сделки. Истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ... с заявлением о внесении изменений относительно собственника транспортного средства. Однако получил отказ в связи с наложением УФССП по ... запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Полагал, что является добросовестным приобретателем. Просил снять запрет на совершение регистрации транспортного средства на его имя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2014 года исковые требования Князькова Д.А. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Князькова Д.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ( / / ) вступил в силу Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, зарегистрированный в Минюсте России 27 сентября и официально опубликованный в «Российской газете» 4 октября, согласно п. 65 которого снятие транспортного средства с учета осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства, изменение же регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п.56.1 указанного Административного регламента). Таким образом, законодателем была существенно упрощена процедура внесения изменений в регистрационные данные относительно автотранспортного средства связанные с изменением его собственника. В настоящее время снятие автотранспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД непосредственно перед его отчуждением не является обязанностью продавца, а равно присутствие продавца при внесении изменений в регистрационные данные в случае отчуждения автомобиля, поскольку изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.56.1 указанного Административного регламента). Истец посчитал обоснованными и достоверными объяснения ответчика Васильевой М.В. относительно того, почему согласно данным ПТС собственником спорного транспортного средства указана не она, а согласно данным свидетельства о регистрации - Калининой Т.В., учитывая, что договор между Калининой Т.В. и Васильевой М.В. заключен ( / / ), а договор между Васильевой М.В. и истцом – ( / / ).

В апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы, в том числе ст. ст. 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от ( / / ), подписанный Калининой Т.В. и Васильевой М.В., о продаже автомобиля KIA SLS ( ( / / )

( / / ) между Князькова Д.А. и Васильевой М.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что, по мнению истца, является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль и снятии мер по ограничению регистрационных действий.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На момент продажи спорного автомобиля Князькова Д.А. он был зарегистрирован на имя Калининой Т.В., что подтверждается справкой Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по ....

( / / ) истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по ... с заявлением о внесении изменений относительно собственника транспортного средства, однако ему было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Калининой Т.В. о взыскании суммы задолженности в размере ( / / ). в пользу взыскателя ООО «( / / )» судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ... вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля KIA SLS (( / / )

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается только лишь передачей объекта договора новому собственнику, а обязывает при этом снять транспортное средство с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований о признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, суд не усмотрел правовых оснований, указав, что автомобиль был приобретен у неуправомоченного на то лица. Васильевой М.В. собственником автомобиля не являлась. Договор с собственником автомобиля у истца не заключался. Только в случае продажи автомобиля собственником новый покупатель имеет право самостоятельно зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке (без снятия с учета прежним собственником). Калининой Т.В. в установленном законом порядке не выдавала Васильевой М.В. полномочий на отчуждение автомобиля.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на истца.

Между тем, указанные истцом доводы о добросовестности приобретения автомобиля сами по себе не свидетельствуют о принятии им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки прямо указывают, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Князькова Д.А. знал, что спорный автомобиль продается второй раз без снятия с регистрационного учета, а собственником автомобиля значится Калининой Т.В.

У истца было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять достаточные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества и предвидеть возможность наступления негативных для себя последствий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля совершена после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о наложении на указанное имущество ареста.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.

Д.С. Ишенин