Решение от 10.11.2021 по делу № 2-5402/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-5402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Каратеева С.В., действующего в своих интересах и в интересах Каратеева В.Н., к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Каратеев С.В., действующий в своих интересах и в интересах Каратеева В.Н., обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 84964 рублей; неустойку в размере 169928 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; почтовые расходы по отправке иска.

Требования мотивирует тем, что «17» сентября 2020г. в 18 час. 00 мин. в г. Стерлитамак, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Антонова А.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каратеева С.В. была застрахована в САО «ВСК». Согласно административному материалу виновным водителем в ДТП был признан водитель Антонов А.Н. 21.09.2020г. Каратеев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. САО «ВСК» признав случай страховым, возместил ущерб в размере 121360,70 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству. Согласно Экспертному Заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 210325 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб. 00 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой в установленный законом срок, с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик ответил отказом. 11.01.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.02.2021г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Каратеев С.В. не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яровиков М.А. доводы и требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика к САО «ВСК» не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено письменное возражение на иск.

На судебное заседание третьи лица Антонов А.Н., Финансовый уполномоченный, ПАО СК "Росгосстрах" не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").    

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что «17» сентября 2020г. в 18 час. 00 мин. в г. Стерлитамак, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Каратееву С.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Антонова А.Н., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гаврилова Ю.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каратеева С.В. была застрахована в САО «ВСК».

Согласно административному материалу виновным водителем в ДТП был признан водитель Антонов А.Н.

21.09.2020г. Каратеев С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

САО «ВСК» признав случай страховым, возместил ущерб в размере 121360,70 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2020г.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к услугам независимого эксперта для определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно Экспертному Заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составила 210325 рублей. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10000 руб. 00 коп.

07.12.2020г. истец Каратеев С.В. направил в адрес САО «ВСК» претензию, с просьбой в установленный законом срок, с момента получения указанного письма осуществить доплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик ответил письменным отказом.

11.01.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 18.02.2021г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 07 октября 2021 года рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент события, произошедшего 17.09.2020г., составляет 194300 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент события, произошедшего 17.09.2020г., составляет 35700 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 07 октября 2021, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» суд не усматривает.

Тем самым, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу Каратеева С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37239,3 рублей, из расчета: 194300руб.-35700 руб. (стоимость годных остатков)-121360,70 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 37239,3 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 18619,65 рублей (37239,3 рублей х 50%).

Исковые требования Каратеева С.В. в части взыскания неустойки суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ч.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, как следует из решения финансового уполномоченного от 18.02.2021г. № №, Каратеев С.В. с требованием о взыскании неустойки не обращался. В связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым оставить исковое заявление Каратеев С.В. в части взыскания неустойки, без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1317,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37239,3 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18619,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169928 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1317,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░