Решение по делу № 2а-2066/2018 ~ М-2026/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2а-2066/2018

г. Мелеуз                                 31 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя Администрации муниципального района <адрес обезличен> Паньковой Л.В., административного ответчика представителя Мелеузовского МОСП УФССП России ... Кильдебаевой Л.Н., судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России ... Кильсимбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации муниципального района <адрес обезличен> к Мелеузовскому межрайонному ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

Администрация МР <адрес обезличен> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом его уточнения), мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> административный истец получил от административного ответчика постановление от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу на праве собственности: ... гос. Номер <№>; ... гос.номер <№>; ...; ..., принятое судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения по исполнительному производству, связанным с не предоставлением администрацией жилого помещения специализированного жилого найма ФИО8 и неоплате исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в связи с отсутствием вины администрации в не обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда административный истец был освобожден от взыскания исполнительского сбора.

В силу закона администрация обязана предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не за счет собственных средств, а за счет средств федерального бюджета и бюджета РБ.

Однако, административный ответчик накладывает запрет на регистрационные действия в отношении муниципального движимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание с целью приобретения жилого помещения специализированного жилого фонда и оплаты исполнительского сбора, что не способствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и нарушает права административного истца.

Кроме того, в нарушение Закона об исполнительном производстве административный ответчик уведомил истца о применении мер принудительного исполнения спустя почти два года.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении административному истцу в предусмотренный срок уведомления – постановления от <дата обезличена>, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Панькова Л.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Мелеузовского МОСП УФССП России ... Кильдебаева Л.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решениями суда Администрация освобождена от исполнительского сбора, но само постановление о наложении исполнительского сбора не обжаловалось, поэтому судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Обжалуемое постановление направлено в адрес Администрации простой корреспонденцией, однако ими получены не были.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Кильсимбаева Г.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в настоящее время она ведет данное исполнительное производство, считает оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, заинтересованные лица Мелеузовский межрайонный прокурор и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России ... возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом РБ по делу <№>, предмет исполнения: обязать Администрацию муниципального района <адрес обезличен> предоставить ФИО8 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией муниципального района <адрес обезличен> не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Администрация муниципального района <адрес обезличен> освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП ... Прокудиной Н.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Администрацией муниципального района <адрес обезличен>, в том числе: ... гос.номер <№>; ... гос. номер <№>; ... гос. Номер <№>; ... гос.номер <№>; ... гос.номер <№>; ... гос.номер <№>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена> принималось во исполнение постановления о взыскании с Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительных производств.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает применение к должнику, не оплатившему исполнительский сбор, таких мер, как запрет регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России ... от <дата обезличена> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Достоверных сведений о направлении административному истцу копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и получении должником указанного постановления, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России ... в ходе исполнительного производства нарушениях требований нормативно-правовых актов, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не предоставлении административному истцу в предусмотренный законодательством срок уведомления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд находит требования Администрации муниципального района <адрес обезличен> подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Администрации муниципального района <адрес обезличен> к Мелеузовскому межрайонному ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ... судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ... Прокудиной ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ... от <дата обезличена> о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>.

Признать бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов ..., выразившееся в непредоставлении административному истцу в предусмотренный законодательством срок уведомления-постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП Ахметдинова А.М. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>;

..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>,

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.А. Галиев