Решение по делу № 33-4465/2024 от 06.08.2024

Материал № 13-281/2024

УИН 35RS0010-01-2022-007649-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года № 33-4465/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бобкова П.А. Малевинской Т.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года,

установил:

Аркатов А.А. 11 декабря 2023 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Бобкова А.Ф., Бобкова П.А. и Сухаревой Е.Н. судебных расходов в размере 100 511 рублей 64 копейки. В обоснование указал, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговый судебный акт принят в его пользу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года с Бобкова П.А. и Сухаревой Е.Н. солидарно в пользу Аркатова А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы 52 000 рублей, на проведение экспертизы 27 040 рублей, на уплату государственной пошлины 240 рублей, а также почтовых расходов 1129 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Бобкову А.Ф. отказано.

В частной жалобе представитель Бобкова П.А. Малевинская Т.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив итоговую сумму, указав в обоснование на частичное удовлетворение исковых требований. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и госпошлины должны нести все привлечённые к участию в деле ответчики, а почтовые расходы, понесённые истцом по направлению корреспонденции Бобкову А.Ф., в удовлетворении требований к которому отказано, не подлежат возмещению. Судом немотивированно указано, что пропорциональным будет возмещение 80% расходов. Также отметила, что договором не предусмотрена оплата услуги «участие в судебном заседании».

В письменных возражениях относительно жалобы представитель Аркатова А.А. Аркатова В.Н., выразив мнение о законности и обоснованности определения, просила отклонить жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Частично удовлетворяя требования Аркатова А.А., суд первой инстанции исходил из сложности и объёма гражданского дела, количества и продолжительности судебных заседаний, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично.

Сформировав правильный вывод о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов заявителя при правомерном применении принципа пропорциональности возмещения, величину таких расходов, как в относительном, так и в абсолютном значении, суд определил без учёта юридически значимых обстоятельств при ярко выраженной произвольности в определении соответствующих пропорций.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года Аркатов А.А. обратился в суд с иском к Бобкову А.Ф., уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установить границы принадлежащего истцу земельного участка, установить факт открытого, непрерывного, добросовестного владения таким земельным участком и признать право собственности на него.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сухарева Е.Н. и Бобков П.А.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Аркатова А.А. к Бобкову П.А. и Сухаревой Е.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка и установлено местоположение смежной границы между спорными земельными участками. В удовлетворении иска в большем объёме, а также в удовлетворении требований к Бобкову А.Ф. отказано.

Аркатов А.А. для представления своих интересов в суде 1 апреля 2022 года заключил договор с Аркатовой В.Н., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по иску Аркатова А.А. об установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевания и признании права собственности на часть земельного участка (л.д. 7).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 сентября 2023 года Аркатова В.Н. оказала Аркатову А.А. следующие услуги: подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, давала консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, подготовила вопросы к землеустроительной экспертизе и отзыв на неё, подготовила возражения на отзывы ответчиков, подготовила апелляционную жалобу, представляла интересы истца во всех государственных органах и учреждениях в рамках гражданского дела (л.д. 10).

Перечисленные услуги оплачены Аркатовым А.А. в полном объёме, что подтверждается распиской от 1 апреля 2024 года (л.д. 11).

Отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, сложность дела, значимость для истца защищаемого права, объём проделанной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в связи с чем приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей в полной мере отвечают принципу разумности.

Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности при определении величины подлежащих возмещению ответчиками расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает осуществлённое судом первой инстанции удовлетворение двух материально правовых требований из трёх заявленных.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Бобкову А.Ф. для целей разрешения вопроса о величине подлежащих возмещению за счёт ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя юридически значимым не является, поскольку приведённое обстоятельство на объём как удовлетворённых, так и отклонённых требований влияния не оказывает.

В связи с чем суд находит означенные расходы Аркатова А.А. подлежащими возмещению за счёт ответчиков Бобкова А.П. и Сухаревой Е.Н. частично, в размере 43 333 рубля 33 копейки, что согласуется с приведённым выше удовлетворением 2/3 заявленных исковых требований.

В связи с возникновением в процессе разрешения требований Аркатова А.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, осуществлённых в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0404002:203 и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и кадастра недвижимости, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы; расходы истца на оплату стоимости проведения экспертизы составили 33 800 рублей и подтверждены документально.

Поступившее в суд заключение эксперта вошло в число доказательств, на основе которых суд пришёл к выводу об удовлетворении перечисленных в предыдущем абзаце требований Аркатова А.А., в связи с чем приведённые расходы подлежат возмещению в полном объёме.

Принцип пропорционального возмещения к таким расходам неприменим, поскольку их несение не связано с исковым требованием об установлении факта добросовестного владения земельным участком и признании права собственности на него, а также не обусловлено необходимостью представления доказательств в его обоснование.

Заявленные Аркатовым А.А. к возмещению почтовые расходы обусловлены, как указано в заявлении о возмещении судебных расходов, направлением копий документов (иска и жалобы) ответчику (Аркатову А.Ф.), третьим лицам, и ограничены 1411 рублями 64 копейками.

Подлинники платёжных документов, подтверждающих почтовые расходы истца на указанную сумму находятся в материалах дела - т.1 л.д.7, т.2 л.д.151-155, т.4 (материал № 13-281/2024) л.д.12-19).

При этом содержание платёжного документа от 16 мая 2022 года (т.1 л.д. 7) на сумму 121 рубль 90 копеек свидетельствует о несении истцом почтовых расходов в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Бобкова А.Ф., в иске к которому отказано, а платёжные документы (т.2 л.д.151-155) на общую сумму 580 рублей 50 копеек подтверждают расходы истца, обусловленные направлением в адрес участвующих в деле лиц копии апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года (обжаловалось Аркатовым А.А. в части отклонённых судом первой инстанции требований), в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции Аркатову А.А. отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы истца в общем размере 702 рубля 40 копеек (121,90+580,50) не подлежат возмещению за счёт Бобкова А.П. и Сухаревой Е.Н.

С учётом требования о пропорциональном возмещении расходов (2/3) из оставшейся суммы 709 рублей 24 копейки к возмещению суд определяет 472 рубля 83 копейки.

Обращаясь в суд с иском, Аркатов А.А. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что согласуется с законодательным регулированием её размера применительно к исковым требования неимущественного характера, которые судом первой инстанции удовлетворены, а отклонённое судом требование о признании права собственности на земельный участок, являющееся подлежащим оценке требованием имущественного характера, государственной пошлиной Аркатов А.А. не оплачивал и соответствующие документы суду не представлял.

С учётом изложенного отклонение последнего требования влияния на величину возмещения расходов истца в названной части влияния не оказывает, возмещению за счёт ответчиков подлежат 300 рублей.

При приведённых обстоятельствах возмещению за счёт Бобкова А.П. и Сухаревой Е.Н. подлежат судебные расходы в общей сумме 77 906 рублей 16 копеек (43333,33+33800+472,83+300).

Предусмотренные законом основания для солидарного возмещения Бобковым А.П. и Сухаревой Е.Н. судебных расходов Аркатова А.А. отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции, применяя долевой порядок, определяет к возмещению Бобковым А.П. и Сухаревой Е.Н. по 38 953 рубля 08 копеек каждым; в остальной части судебные расходы Аркатова А.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2024 года отменить.

Взыскать с Бобкова П.А. (паспорт ...) в пользу Аркатова А.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 38 953 рубля 08 копеек.

Взыскать Сухаревой Е.Н. (паспорт ...) в пользу Аркатова А.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 38 953 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований в большем объёме, а также в удовлетворении требований к Бобкову А.Ф. Аркатову А.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.     

Судья                              И.А. Сотников