Решение по делу № 11-4/2016 (11-121/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11 – 4/2016 15.01.2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПромСтройСервис» на определение мирового судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.11.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «ПромСтройСервис» к Каракчееву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л

ООО «ПромСтройСервис» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика Каракчеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 891, 16 рублей; госпошлину 597 рублей; за составление искового заявления 5 000 рублей (л.д.63).

19.11.2015 года истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит в целях обеспечения иска наложить арест в пределах суммы заявленных требований на имущество Каракчеева А.В. либо принять иные меры по обеспечению иска. Ходатайство заявлено в связи с тем, что истец полагал, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, и будет совершать фиктивные сделки купли – продажи имущества, как это было на стадии исполнительного производства. Намерения Каракчеева А.В. затянуть процесс исполнения решения суда, а также желание неисполнения решения суда в срок, установленный законом, усматривается из материалов дела, а также из ответов прокуратуры.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.11.2015 года ходатайство ООО «ПромСтройСервис» оставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности ответчика на какое – либо имущество, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также предположений истца о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, и будет совершать фиктивные сделки купли – продажи имущества.

Истцом на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в исполнительном листе. При этом заявитель ссылается на ст. 139, 140 ГПК РФ, а также считает, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда, и будет совершать фиктивные сделки купли – продажи имущества, как это было на стадии исполнительного производства. Намерения Каракчеева А.В. затянуть процесс исполнения решения суда, а также желание неисполнения решения суда в срок, установленный законом, усматривается из материалов дела, а также из ответов прокуратуры.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Каракчеев А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Однако его неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ответчика имущества и недобросовестности ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении постановленного судебного акта, выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Доводы мирового судьи о незаконности заявленного истцом ходатайства в связи с отсутствием перечня имущества и доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчика, несостоятельны, поскольку наличие имущества, определение полного перечня имущества, подлежащего аресту, и его предварительная оценка в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются на стадии исполнения оспариваемого судебного постановления. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и предоставленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и разрешении заявления ООО «ПромСтрой Сервис» по существу, приняв меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Каракчеева А.В. в пределах суммы заявленных требований 21 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 19.11.2015 года об отказе ООО «ПромСтройСервис» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Каракчеева А.В. либо принятии иных мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «ПромСтройСервис» к Каракчееву А.В. о взыскании суммы отменить.

Разрешить вопрос по существу и наложить арест на имущество ответчика Каракчеева А.В.,... года рождения в пределах суммы заявленных исковых требований - 21 500 рублей.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Ермоленко