Решение по делу № 2а-4012/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием: представителя административного истца Колобовникова А.С., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Тельных С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-004339-18 (2а-4012/2021) по административному иску Колобовниковой Л.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения недействительным, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Колобовникова Л.Е. обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с административным иском к Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) о признании решения недействительным, устранении нарушений прав. В обоснование иска указано следующее. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018год. Ею в 2018 году было продано нежилое помещение за 4 000000 рублей, которые составили ее доход. При заполнении налоговой декларации, ею учтены понесенные ею доходы, связанные с приобретением нежилого помещения. В качестве таких расходов были приняты расходы на приобретение нежилого помещения по договору долевого участия в размере 2 352 170 рублей, стоимость услуг по подбору объекта стоимости по Договору от <Дата обезличена> в размере 147830 рублей и стоимость работ по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 1 500000 рублей. Налоговый орган по результатам проведенной налоговой проверки принял решение <Номер обезличен> привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>, согласно указанному решению, налоговый орган не принял в качестве расходов заявленные в размере 147830 рублей и 1500000 рублей, на оплату услуг по подбору объекта стоимости и подрядные работы по отделке нежилого помещения, соответственно, налоговым органом указано, что уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов на риелторские услуги, страхование имущественных интересов участника долевого строительства, ремонт и приобретение строительных инструментов положениями п.2 ст.220 НК РФ не предусмотрены. Также налоговый орган указывает, что налоговый кодекс не содержит определения понятия «отделочные работы» и «отделочные материалы». Налоговый орган считает, что стоимость работ отнесенных по договору подряда от <Дата обезличена> не могут быть приняты в качестве расходов, связанных с приобретением нежилого помещения. Не согласившись с решением налогового органа, она в феврале 2020 года обратилась в Управление ФНС по <адрес обезличен> с жалобой на решение <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>, по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение об оставлении без удовлетворения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>@. Считает, решение налогового органа недействительным, поскольку принимая во внимание отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при учете расходов на проведение ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях (в отличие от учета расходов на ремонтные работы в жилых помещениях), к возникшим правоотношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ, следовательно, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между суммой дохода, полученного от продажи нежилого помещения и теми расходами, которые были произведены налогоплательщиком и которые позволили реализовать нежилое помещение по той цене, по которой оно было реализовано. В связи с чем просит признать решение ИФНС России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена> недействительным, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Административный истец Колобовникова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного истца Колобовников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить. Также заявлял о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес обезличен> и заинтересованного лица УФНС России по <адрес обезличен> Тельных С.М., действующей на основании доверенностей, административный иск не признала, представив письменные возражения, в которых просила в иске и в назначении судебной экспертизы отказать полностью.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ с учётом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку его явка не является и не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец Колобовникова Л.Е. обратилась в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, направив его заказной почтой согласно оттиску штемпеля на конверте, в суд иск поступил <Дата обезличена>. Как следует из доводов иска, Колобовникова Л.Е. обратилась с иском после получения решения УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на жалобу в порядке подчиненности.

В связи с чем, срок для обращения Колобовниковой Л.Е. в суд с настоящим административным заявлением не пропущен.

Обсуждая вопрос о законности вынесенного административным ответчиком решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Судом установлено, что Колобовниковой Л.Е. в Инспекцию <Дата обезличена> предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находившегося в собственности менее 5 лет, в размере 4000000 рублей, и заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов, связанных с приобретением данного нежилого помещения, в размере, равном полученному доходу, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. В состав расходов заявителем включены стоимость объекта по договору долевого участия в строительстве в сумме 2352170 руб., затраты по договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от <Дата обезличена> на сумму 147830 руб., а также затраты по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена> на сумму 1500000 руб.

Решением налогового органа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Колобовникова Л.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб., а также ей доначислен НДФЛ в размере 214218 руб. и пени в размере 17687 руб.

He согласившись с указанным решением Колобовникова Л.Е. обратилась с жалобой на незаконное решение налогового органа, указав, что ею правомерно уменьшена сумма полученного дохода от продажи нежилого помещения на сумму расходов, связанных с произведением ремонто-отделочных работ в нежилом помещении по договору подряда от <Дата обезличена> в размере 1500000 рублей и оказанием услуг по подбору недвижимости по договору от <Дата обезличена> на сумму 147830 рублей.

Решением УФНС России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>@ жалоба Колобовниковой Л.Е. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Из указанного правового регулирования следует, что условием уменьшения суммы облагаемых налогов при продаже недвижимого имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества, является документальное подтверждение таких расходов.

Объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, приобретен Колобовниковой Л.Е. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с ЗАО «Иркутсклесстрой», стоимость объекта по договору составила 2352170 рублей. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>.

В состав расходов, связанных с приобретением нежилого помещения, заявителем включены затраты по договору об оказании услуг по подбору объекта недвижимости от <Дата обезличена>, заключенному между Колобовниковой Л.Е. (заказчиком) и Баяновым А.И. (исполнителем), сумма услуг составила 147830 рублей. В соответствии с условиями указанного договора Колобовникова Л.Е. передает Баянову А.И. эксклюзивные права относительно поиска для дальнейшей покупки нежило помещения под офис, который должен находиться по адресу: РФ, <адрес обезличен>, район улиц: Байкальская, Депутатская, Станиславского, Иркутской 30-й Дивизии, 1-й Красноказачьей, Зверева. Между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от <Дата обезличена> об оказании Баяновым А.И. услуг Колобовниковой Л.Е.

Включение в целях получения имущественного налогового вычета в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением имущества, расходов на оплату по подбору объекта недвижимости НК РФ не предусмотрено.

В данном случае налоговый орган обоснованно пришёл к верному выводу, что понесённые заявителем расходы - риелторские услуги, прочие расходы, не являются обязательными, являются дополнительными и по смыслу положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не относятся законом к фактическим расходам на приобретение объекта недвижимости, вследствие чего, не могут быть учтены в целях уменьшения дохода, полученного от её продажи.

При этом суд соглашается с доводом налогового органа о том, что обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Необоснованные расходы - это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Также Колобовниковой Л.Е. включены в состав расходов затраты в размере 1500000 рублей по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>. Согласно условиям договора ООО «Востсибпроектмонтаж» обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту нежилого помещения – офиса <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, при этом подрядчик приобретает согласованные с заказчиком строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ. В стоимость работ также включены замена уже установленных застройщиком пластиковых окон, разводка сетей охранной и пожарной сигнализации, монтаж защитных жалюзи на окна, приобретение сантехники, остекление лоджии, что не относится к отделочным работам.

В связи с чем расходы на ремонт нежилого помещения также не являются расходами, связанными с его приобретением, и не предусмотрены НК РФ в качестве расходов, уменьшающих доходы от его продажи.

Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, расходы на ремонт помещения по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <Дата обезличена>, заключенному с ООО «Востсибпроектмонтаж» на сумму 1500000 рублей не относятся к расходам, связанным с приобретением этого имущества.

Согласно буквальному толкованию положений новой редакции ст. 220 НК РФ к перечню необходимых расходов следует относить расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность, например сумму банковских процентов в отношении кредита, взятого непосредственно на приобретение имущества; расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на имущество; банковские комиссии по перечислению платежей за приобретаемое имущество; стоимость нотариального удостоверения договоров купли-продажи, если это требуется в силу закона.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ в размере 2352170 рублей, сумма расходов, связанная только с приобретением нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Налоговая база составляет: 1647830 рублей (4000000 рублей – 2352170 рублей). В связи с чем размера налога составляет 214218 рублей (1647830 рублей х 13%).

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку сумма налога по данным камеральной проверки составляет 214218 рублей, и уплата в установленные законом сроки не произведена, то сумма штрафа составляет 42844 рубля (214218 рублей х 20%).

При этом налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем сумму штрафа снизили до 250 рублей.

Проверив довод административного истца о том, что в отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при учете расходов на проведение ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях подлежат применению нормы ст. 41 НК РФ, а также все устранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку ст. 41 НК РФ регламентирует общие принципы определения расходов, в то время как статья 220 НК РФ, определяющая порядок получения имущественных вычетов, является специальной нормой.

Таким образом, доводы Колобовниковой Л.Е. о недействительности решения ИФНС Росси по <адрес обезличен> не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административные исковые требования Колобовниковой Л.Е. к ИФНС России по <адрес обезличен> о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, устранении нарушений прав, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Колобовниковой Л.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> о признании решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, устранении нарушений прав, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.