Решение по делу № 2-365/2017 (2-2585/2016;) ~ М-2296/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                            04 апреля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Охотниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силк Алексея Константиновича к Дачному некоммерческому партнерству «Южная дача» об оспаривании решений общего собрания членов и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Силк А.К. обратился * в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Южная дача» (далее – ДНП «Южная дача»), указав, что является членом указанного партнерства и был избран членом правления. Председателем правления ДНП «Южная дача» * избран *

* бывший председатель правления и член ДНП «Южная дача» Чебаненко А.М. организовал общее собрание членов партнерства, на котором были досрочно прекращены полномочия истца.

Ссылаясь на то, что члены ДНП «Южная дача» не были извещены о проведении общего собрания, что лица, проводившие собрание не являлись членами партнерства, что нарушен порядок созыва и проведения голосования, истец считает незаконным решение общего собрания от * и просил признать недействительным внеочередное собрание членов ДНП «Южная дача» от *, а также регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений о ДНП «Южная дача» от * (запись **) в отношении председателя правления *

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Силк А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей.

Представители истца Христенко С.А. и Мартынов А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ДНП «Южная дача» в лице председателя партнерства *, а также *, действующего на основании доверенности (л.д. 72), с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 74-75) и письменные объяснения, из которых следует, что нарушений при проведении * общего собрания допущено не было, оно проводилось по инициативе более чем 1/5 от числа членов ДНП «Южная дача» для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления и переизбрании членов правления. Уведомления о проведении собрания размещались на информационном щите и в сети Интернет на сайте партнерства. Кворум был соблюден, поскольку присутствовало 19 членов, что составляет 67% от общего числа членов (29 человек) на дату проведения собрания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно положениям ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом исполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме членов ДНП «Южная дача» о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, поскольку соответствующее уведомление от Силк А.К. было направлено по почте *, что подтверждается имеющимися в деле документами об отправке корреспонденции (л.д. 62-64).

Установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания членов ДНП «Южная дача» от * истцом также не пропущен, поскольку с настоящим иском Силк А.К. обратился в суд *.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, перечисленных в абзаце 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, которые принимаются большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Однако согласно п. 9.4. Устава ДНП «Южная дача», в редакции утвержденной внеочередным общим собранием членов партнерства от * (протокол **), установлено, что общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует 2/3 его членов (л.д. 82).

Вопреки утверждениям представителей ответчика ДНП «Южная дача», указанное положение устава не противоречит абзацу 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от * № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым установлен минимальный необходимый кворум.

Судом установлено, что * проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Южная дача», по итогам которого составлен в письменной форме протокол (л.д. 107-108).

Уведомление о проведении * внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» размещалось * в установленный срок в форме объявления на информационных щитах, расположенных на территории садоводства и на сайте ДНП «Южная дача» в сети Интернет, что подтверждается актом и распечаткой с сайта (л.д.97-99).

Из содержания уведомления следует, что на собрании буду рассмотрены вопросы, связанные с принятием новых членов, досрочное прекращение полномочий председателя правления *, избрание нового председателя и досрочное переизбрание членов правление, а также избрание ревизионной комиссии.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от * усматривается, что на общем собрании по реестру регистрации участников присутствует 67% от общего числа членов на дату проведения собрания.

Между сторонами по делу существуют противоречия относительно количества членов ДНП «Южная дача».

Из реестра членов ДНП «Южная дача» на * и на * следует, что число членов ДНП «Южная дача» составляло 29 человек (л.д. 217-220). Это же количество членов на момент проведения * внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» подтверждается содержанием протоколов внеочередных общих собраний членов ДНП «Южная дача» от 04 и * на которых в члены партнерства были приняты 15 и 9 человек соответственно, тогда как на * членами ДНП «Южная дача» было всего 3 человека, а по итогам внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от * в члены партнерства приняты истец Силк А.К. и * Таким образом, учитывая, что решения общих собраний членов ДНП «Южная дача» от *, от * и от * не оспорены, то на момент проведения * общего собрания членами ДНП «Южная дача» должны были являться 29 человек (3+2+15+9). Из этого же числа членов (29 человек) исходил председатель собрания * и секретарь * внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» *, как усматривается из возражений ответчика по исковым требованиям.

Однако на момент проведения * внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» ни *, ни * не являлись членами ДНП «Южная дача», они были приняты в члены партнерства лишь по итогам оспариваемого собрания, что подтверждается списком лиц принимаемых в члены ДНП «Южная дача» (л.д. 109). Так, на указанном собрании * в члены ДНП «Южная дача» были приняты еще 70 человек, в том числе * и *, согласно списку граждан принимаемых в члены (л.д. 109-112).

В материалах дела имеется обращение от *, *, * от лиц, как указано собственников участков в ДНП «Южная дача», желающих вступить в члены партнерства, которые просили председателя ДНП «Южная дача» * принять их в члены, выдать членские книжки и провести собрание собственников по выбору нового кандидата на должность председателя (л.д. 100-106). Количество членов ДНП «Южная дача», подписавших эти обращения, превышает 1/5 общего числа членов объединения, в связи чем внеочередное общее собрание членов ДНП «Южная дача» могло быть проведено * и при отсутствии решения правления на основании положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от * № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и принимая во внимание соблюдения установленного порядка уведомления членов ДНП «Южная дача» о проведении этого собрания.

Ответчиком представлена доверенность от * выданная членом ДНП «Южная дача» *, которой на 1 месяц делегированы полномочия * быть представителем представляемого на общем собрании с правом принимать участи, вести общее собрание, голосовать (л.д. 141).

В этой связи проведение собрания не членом ДНП «Южная дача» *, действующей по доверенности от лица члена ДНП «Южная дача» *, правомерно.

Однако, имеющаяся в деле доверенность от * выданная на 1 день *, который членом ДНП «Южная дача» не являлся на момент проведения оспариваемого собрания, на имя *, также еще не принятой в члены партнерства, с правом быть его представителем на общем собрании членов ДНП «Южная дача» и голосовать, не свидетельствует о возможности участия * в качестве секретаря внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от *.

Исходя из численности членов ДНП «Южная дача», составлявшей 29 человек до проведения * внеочередного общего собрания членов, то необходимый для проведения * общего собрания кворум должен был составлять не менее 20 человек (2/3 от 29), а не 19 как полагает ответчик.

Согласно реестру регистрации участников внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от * (л.д. 113-130) в общем собрании приняли участие лишь 15 членов указанного партнерства, а именно: *, действующая по доверенности в интересах *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *** Остальные лица, зарегистрированные в качестве участников внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от *, являлись кандидатами в члены партнерства и для определения кворума их количество не может учитываться.

Истец Силк А.К., являясь членом ДНП «Южная дача», не принимал участие во внеочередном общем собрании членов ДНП «Южная дача» *.

Учитывая изложенное, оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача», оформленные протоколом от *, приняты в отсутствие кворума, что не соответствует п. 9.4. Устава ДНП «Южная дача», в связи с чем на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ они ничтожны.

Исковое требование о признании недействительной записи **, внесенной * в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Южная дача», - * (л.д. 10-14), подлежит удовлетворению, поскольку эта запись сделана на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача», оформленного протоколом от *, которое в настоящем судебном заседании признаны недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ДНП «Южная дача» в пользу Силк А.К. подлежат взысканию 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены чек-ордером от * (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Силк Алексея Константиновича удовлетворить.

    Признать недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием членов Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача», оформленные протоколом от *.

    Признать недействительной запись **, внесенную * в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача».

    Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача» в пользу Силк Алексея Константиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов