Решение по делу № 2-124/2019 от 23.03.2018

42RS0032-01-2018-001248-43

Дело №2-124/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            Ортнер В. Ю.

при секретаре                Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 марта 2019 года

гражданское дело по иску Домниковой Т. С. к Пермякову А. Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Домникова Т. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пермякову А. Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 25.03.2016 года между ней и Пермяковым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику денежные средства в размере 330 000 рублей, а Пермяков А. Ю. обязался вернуть сумму займа в срок до 25.03.2019 года и уплатить проценты за пользованием суммой займа из расчета 1,75% в месяц. Домникова Т. С. свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается договором займа от 25.03.2016 года и распиской от 25.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Домниковой Т. С. и Пермяковым А. Ю. 25.03.2016 года был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Пермяков А. Ю. передал Домниковой Т. С. в залог автомобиль «Toyota Corolla», <...>.

До 25.02.2017 года ответчик произвел частичное гашение суммы займа в размере 45 000 рублей. Последнюю оплату в погашение процентов за пользование займом ответчик произвел 25.02.2017 года в сумме 5 000 рублей, из которых 4 987,50 рублей пошли на оплату процентов за пользование займом, а 12,50 рублей на погашение суммы займа. Задолженность Пермякова А. Ю. по основному долгу по договору займа составляет 284 987,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года составляет 59 847,38 рублей. В связи с тем, что ответчик на протяжении 9 месяцев не производил оплату процентов за пользование займом, истец направила ему требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по договору займа. Указанное требование было получено ответчиком 28.11.2017 года и в соответствии с п. 4.1.6. договора займа, ответчик обязан был досрочно возвратить сумму займа в срок до 08.12.2017 года. В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал проценты за пользование займом, то в соответствии с п. 3.7. договора займа за период с 26.02.2017 года по 20.03.2018 года ответчику была начислена неустойка в размере 57 352,74 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о досрочном возврате суммы займа, то в соответствии с п. 3.7. договора займа, за период с 09.12.2017 года по 20.03.2018 года ответчику была начислена неустойка в размере 145343,63 рублей. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец считает возможным снизить размер указанной неустойки до 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Пермякова А. Ю. в её пользу денежную сумму по договору займа от 25.03.2016 года в размере 284 987,50 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года в размере 59847,38 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2017 года по 20.03.2018 года в размере 57 352,74 рублей, неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате суммы займа за период с 09.12.2017 года по 20.03.2018 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 721,88 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla», <...>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 рублей.

Истец Домникова Т. С., представитель истца Забавников Д. Н., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа поддержали в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. Заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество уточнили, просили суд вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем. Также просили учесть, что наложение ареста на автомобиль «Toyota Corolla», <...>», в пользу третьего лица Жилиной Л. А., не дает ей преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором Домниковой Т. С., при этом отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не лишает право залогодержателя характера преимущественности.

Ответчик Пермяков А. Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению от 16.05.2018 года (т.1 л.д. 30), ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме, так как деньги в займ брал, вовремя не вернул, расчет в исковом заявлении произведен верно.

Представитель третьего лица МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Соснин С. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Пермякову А. Ю. исковых требований, не возражал. Не оспаривал наличие и размер задолженности ответчика по договору займа, не оспаривал расчет неустоек, не возражал чтобы начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жилина Л. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагает, что сделка между истцом и ответчиком является мнимой и направлена на вывод транспортного средства ответчика из-под ареста, наложенного МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству <...>-ИП с целью недопущения обращения взыскания в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), у Пермякова А. Ю. не было замечаний, не заявлялось о том, что имущество является залоговым. Кроме того, как должником по исполнительному производству, так и истцом Домниковой Т. С., не применялось мер по исключению из описи данного имущества. Кроме того, при обжаловании ответчиком определения суда о принятии мер по обеспечению иска Жилиной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, Пермяков А. Ю. в данной жалобе также не упоминал и не предоставлял доказательства нахождения какого-либо своего имущества в залоге у третьих лиц. 13.02.2018 года суд рассмотрел заявление Пермякова А. Ю. о рассрочке исполнения решения суда от 15.08.2017 года по гражданскому делу <...>. В данном заявлении Пермяков А.Ю. указывал обо всех имеющихся у него финансовых обязательствах, при этом не указывал на договор займа и договор залога от 25.03.2016 года. Полагает, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте спорного автомобиля, взыскатель стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного имущества, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют. Указанное означает, что истец и ответчик не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Считает, что истец может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьего лица в рамках исполнительного производства. Также обратила внимание суда на тот факт, что истец и ответчик являются родственниками. Истец была осведомлена, знала и не отрицает этого, что ей было известно о существовании судебного спора между Жилиной Л. А. и Пермяковым А. Ю., а также о том, что исковые требования Жилиной Л. А. решением суда были удовлетворены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом Домниковой Т. С. договору займа от 25.03.2016 года (т.1 л.д. 8 - 11), оригинал которого также представлен в материалы дела (т.1 л.д. 65), Домникова Т. С. (заимодавец) передала Пермякову А. Ю. (заемщик) денежные средства в размере 330 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в срок до 25.03.2019 года и уплатить проценты за пользованием суммой займа из расчета 1,75% в месяц. В силу п.1.3 Договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак <...>

В подтверждение того, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа от 25.03.2016 года, между сторонами был заключен договор залога, истцом Домниковой Т. С. в материалы дела также представлен договор залога транспортного средства от 25.03.2016 года, по условиям которого Пермяков А. Ю. передал Домниковой Т. С. в залог автомобиль «Toyota Corolla», <...> (т.1 л.д. 12 – 15).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

В силу п.2.1. Договора займа, заимодавец передал заемщику сумму займа до подписания настоящего договора, в связи с чем заемщик, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма займа им получена в полном объеме.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 25.03.2016 года (т.1 л.д. 17), согласно которой Пермяков А. Ю. получил от Домниковой Т. С. деньги в сумме 330 000 рублей по договору займа от 25.03.2016 года. Указанная расписка подписана собственноручно Пермяковым А. Ю.

Факт собственноручного подписания договора займа, договора залога и расписки в получении денежных средств, Пермяковым А. Ю. не оспаривается.

Таким образом, в расписке, составленной 25.03.2016 года Пермяков А. Ю. подтвердил, что денежные средства были им получены от Домниковой Т. С., тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, что в силу положений ст. 807, 808 ГК РФ с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме договоре займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Третьим лицом по делу Жилиной Л. А. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 25.03.2016 года в действительности Домниковой Т. С., действующей в качестве заимодавца, не передавались Пермякову А. Ю., действующему в качестве заемщика. Содержание самой расписки ответчика свидетельствует об обратном. Оригинал расписки представлен суду истцом (т.1 л.д. 65), подлинность своей подписи в расписке ответчик Пермяков А. Ю. не отрицал.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом Жилиной Л. А., в целях выявления примерного времени изготовления документов - договора займа от 25.03.2016 года, расписки о получении денежных средств от 25.03.2016 года по договору займа и договора залога транспортного средства от 25.06.2016 года, было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной технической экспертизы указанных документов, поскольку их подлинность вызывает сомнения, указанные документы являются подложными.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.10.2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы за <...> от 31.01.2019 года (т.2 л.д. 3 – 23), установить время выполнения подписей от имени Заемщика в Договоре 1, от имени Залогодателя в Договоре 2, записей Пермяков А. Ю., Домникова Т. С. в Договорах 1,2, записи Пермяков А. Ю. в Расписке, подписей от имени Пермякова А. Ю. в Договорах 1,2, Расписке, не представляется возможным. Установить время выполнения подписей от имени Заимодавца в Договоре 1, Залогодержателя в Договоре 2, подписей от имени Домниковой Т. С. в Договорах 1,2, не представляется возможным, по причине того, что штрихи подписей, относительно короткие, что не позволяет подготовить представительные пробы, для проведения исследования, с целью установления времени выполнения, указанных выше подписей, по применяемой методике. Таким образом, установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей (фамилия, имя и отчество), подписей, выполненных в договоре займа, заключенного 25 марта 2016 года между Домниковой Т. С. и Пермяковым А. Ю., выполненных в договоре залога транспортного средства, заключенного 25 марта 2016 года между Домниковой Т. С. и Пермяковым А. Ю., выполненных в расписке от 25 марта 2016 года, в соответствии с которой Пермяков А. Ю. получил от Домниковой Т. С. деньги в сумме 330 000 рублей по договору займа от 25 марта 2016 года, - дате (25.03.2016), указанной на первых листах договоров, указанной в расписке, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Таким образом, суд признает установленным заключение между сторонами Домниковой Т. С. и Пермяковым А. Ю. договора займа, а также договора залога, и возникновение у сторон прав и обязанностей по данным договорам. Доказательств того, что указанные документы являются подложными, суду не представлено, как и не представлено сведений, подтверждающих факт подписания вышеуказанных документов в какое-либо иное время, нежели 25.03.2016 года.

В качестве основания недействительности сделки - договора займа, а также договора залога, третье лицо Жилина Л. А. ссылается на тот факт, что договор займа и договор залога являются мнимой сделкой, направленной на вывод транспортного средства ответчика из-под ареста, наложенного МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству <...>-ИП.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Судом установлено, что 11.12.2017 года в отношении Пермякова А. Ю. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу взыскателя Жилиной Л. А. задолженности в размере 908 901,37 рублей (т.1 л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от 14.09.2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пермякову А. Ю. (т.1 л.д. 36).

26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий Пермякову А. Ю. - «Toyota Corolla», г/номер <...>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) без права должника пользования имуществом. Транспортное средство передано на ответственное хранение Пермякову А. Ю. (т.1 л.д. 33 – 35). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль присутствовал Пермяков А. Ю., который указал, что категорически не согласен с арестом, так как идет уголовное разбирательство. Стоимость указанного транспортного средства определена судебным приставом-исполнителем в размере 300 000 рублей, оформлена заявка о назначении оценщика для оценки арестованного имущества (т.1. л.д. 37, 38).

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме как передачи денежных средств по договору займа, с обеспечением залогом, третьим лицом Жилиной Л. А. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка была направленна на вывод транспортного средства ответчика из-под ареста.

Так, проведенная по делу судебная экспертиза не установила давность составления договора займа, договора залога и расписки о получении денежных средств от 25.03.2016 года, а, следовательно, судом было установлено, что указанные документы были составлены именно 25.03.2016 года, то есть почти на два года ранее, чем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Пермякову А. Ю.

Несообщение Пермяковым А. Ю. при составлении акта, при обжаловании определения о наложении ареста, при рассмотрении судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда, сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Домниковой Т. С., а также наличие каких-либо родственных отношений между истцом и ответчиком, основанием для отказа в исковых требованиях не является.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом составляют 1,75 % в месяц (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что проценты начисляются Заимодавцем начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток задолженности, подлежащей возврату, из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящего договора и фактического количества календарных дней пользования деньгами.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, согласно пункта 3.3 договора займа, является 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа (не считая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце, последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования Суммой займа, уплачиваются одновременно с ее возвратом.

Заемщик погашает Сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, в следующем порядке: Заемщик передает Заимодавцу денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, не позднее даты платежа, определенной настоящим пунктом. Переданные деньги зачитываются в погашение процентов и/или Суммы займа, в соответствии с условиями настоящего договора. В случае если поступившая сумма превышает текущей платеж в погашение процентов, то денежные средства, превышающие текущий платеж засчитываются Заимодавцем в счет погашения Суммы займа.

Как усматривается из указанного истцом в исковом заявлении расчета задолженности, обязанность по погашению основного долга и процентов по договору займа заемщиком выполнялась не регулярно и не в полном объеме. До 25.02.2017 года ответчик произвел частичное гашение суммы займа в размере 45 000 рублей. Последнюю оплату в погашение процентов за пользование займом ответчик произвел 25.02.2017 года в сумме 5 000 рублей, из которых 4 987,50 рублей пошли на оплату процентов за пользование займом, а 12,50 рублей на погашение суммы займа. Задолженность Пермякова А. Ю. по основному долгу по договору займа составляет 284 987,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 26.02.2017 года по 25.02.2018 года составляет 59 847,38 рублей.

Представленный расчет проверен и признан судом верным, в ходе рассмотрения дела Пермяков А. Ю. с указанным расчетом согласился.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.6. Договора займа Заемщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения от Заимодавца требования о досрочном возврате суммы займа, досрочного возвратить Сумму займа, причитающиеся проценты, начисленные на Сумму займа, неустойку (пеню).

Реализуя свое право на досрочное возвращение суммы займа, связи с тем, что Пермяков А. Ю. на протяжении 9 месяцев не производил оплату процентов за пользование займом, истец направила ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по Договору займа. Требование Ответчиком получено 28.11.2017 года, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д. 18), однако погашение задолженности не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 Договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашения Суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором и Графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном исполнении Заемщиком требования Заимодавца о досрочном возврате суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности.

Следовательно, истцом правомерно начислены пени за нарушение графика возврата суммы займа и суммы процентов, а также несвоевременного исполнения    Заемщиком требования Заимодавца о досрочном возврате суммы займа.

За период с 26.02.2017 года по 20.03.2018 года, в связи с несвоевременным внесением платежей в счет оплаты процентов, ответчику была начислена неустойка в размере 57 352,74 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о досрочном возврате суммы займа, на основании п. 3.7. договора займа, за период с 09.12.2017 года по 20.03.2018 года ответчику была начислена неустойка в размере 145343,63 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, истец добровольно снизил размер неустойки за период с 09.12.2017 года по 20.03.2018 года до 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом снижения истцом в добровольном порядке размера неустойки до суммы, которая не превышает размер основного обязательства по договору займа, а именно остатка неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом, суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года составляет 452 187,62 рублей.

В связи с тем, что заемщик Пермяков А. Ю. не представил в суд доказательств по возврату Пермяковой Т. С. заемных средств, требования истца по взысканию оставшейся суммы основного долга, процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было установлено судом ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа от 25.03.2016 года, между сторонами заключен договор залога транспортного средства – «Toyota Corolla», <...> (т.1 л.д. 12 – 15).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д. 28), автомобиль «Toyota Corolla», г/номер «<...>», принадлежит на праве собственности Пермякову А. Ю.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего Договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ регулируют отношения залогодателя с третьими лицами, имеющими собственные притязания на объект залога, носящие однородный с ним характер (залоговое старшинство).

Судом установлено, что в рамках настоящего спора у сторон имеются различные основания возникновения права на удовлетворение своих требований за счет реализации спорного автомобиля, а именно право ответчика как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля в обеспечение кредитных обязательств истца Домниковой Т. С., а право третьего лица Жилиной Л. А. возникло в рамках обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности, путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - спорный автомобиль, данное обеспечение к залоговым не относится, обязательства ответчика по возврату третьему лицу Жилиной Л. А. денежных средств залогом спорного автомобиля не обеспечены.

Так, наложение ареста на имущество по своей природе является исполнительным действием или мерой принудительного исполнения и само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для возникновения каких-либо вещных, либо обязательственных прав на арестованное имущество.

При этом, согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В то же время, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

Наложение ареста на имущество не предоставляет кредитору, воспользовавшемуся указанной обеспечивающей процедурой, прав идентичных преимущественным правам кредиторов, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, правила статьи 342.1 ГК РФ в данном случае определяют очередность удовлетворения требований группы кредиторов, в пользу которых наложен арест на имущество, но не объединяют правовое положение последних с правами кредиторов, обеспечиваемыми ординарным залогом.

Данное толкование норм права согласуется с существом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики N 2 (2017)" определением N 301-ЭС16-16279 по вопросу очередности удовлетворения требований (наличия либо отсутствия преимуществ) залоговых кредиторов и кредиторов, в чью пользу наложен арест на имущество, в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество ответчика в пользу Жилиной Л. А., не дает последней преимуществ в порядке удовлетворения требований за счет спорного имущества перед залоговым кредитором Домниковой Т. С., при этом отсутствие записей о залоге движимого имущества в рассматриваемой ситуации само по себе не лишает право залогодержателя характера преимущественности.

Поскольку обязательство, принятое на себя Пермяковым А. Ю. по договору займа от 25.03.2016 года не исполнено, платежи заемщиком осуществлялись нерегулярно и не в полном размере, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Пермякову А. Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, суд полагает вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 23.03.2018 года, истец оплатила госпошлину в сумме 7 721,88 рублей (т.1 л.д. 3).

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Как было установлено судом ранее, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.10.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме того, оплата экспертизы была возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы – третье лицо по делу Жилину Л. А.

ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы выполнило работу на основании судебного постановления. По делу усматривается, что экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение <...> от 31.01.2019 года было подготовлено, представлено в суд и использовано при принятии судебного акта.

01.02.2019 года ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы выставлен счет на оплату экспертизы в размере 20 720 рублей (т.2 л.д. 25). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Домниковой Т. С. решением суда удовлетворены, при этом возражения третьего лица Жилиной Л. А. в части подложности доказательств по делу, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли, то при таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в любом случае должны быть возложены на третье лицо по делу Жилину Л. А.

Следовательно, взысканию с Жилиной Л. А. в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы подлежит 20 720 рублей - расходы по производству экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пермякова А. Ю., <...>, в пользу Домниковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 25.03.2016 года в сумме 452 187,62 рублей (четыреста пятьдесят две тысячи сто восемьсот семь рублей 62 копейки), из них: основной долг - 284 987,50 рублей; проценты за пользование суммой займа - 59 847,38 рублей, неустойка - 107 352,74 рублей.

Взыскать с Пермякова А. Ю., <...>, в пользу Домниковой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 721,88 (семь тысяч семьсот двадцать один рубль 88 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Corolla», <...>

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Жилиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 720 рублей (двадцать тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья                                                                         В. Ю. Ортнер