Решение от 18.04.2023 по делу № 33-2056/2023 от 21.03.2023

Судья Лобанов В.А. УИД 39RS0006-01-2022-001054-08

дело №2-6/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2056/2023

18 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей     Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре     Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2023 года по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., позицию Кононовой О.Д., Максимовой А.В., представителя Максимовой С.В. – Голотиной Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононова О.Д. и Максимова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Максимовой С.В., несовершеннолетней Ерофеевой М.К. и Юмагулову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, и Юмагуловым А.И., а также просили признать за Кононовой О.Д. право собственности на 1/6 долю, за Максимовой А.В. право собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры и просили включить их в договор купли-продажи спорной квартиры, установив доли следующим образом: за Кононовой О.Д. - 1/6 доля, за Максимовой А.В. – 1/3 доля, за Максимовой С.В. -1/6 доля и за Ерофеевой М.К. -1/3 доля.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет исковых требований и просили суд взыскать с Максимовой С.В. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что с использованием государственного жилищного сертификата, предоставленного Кононовой О.Д. с учетом членов семьи – дочери Максимовой С.В. и внучки Максимовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком была приобретена в общую долевую собственность - по 1/3 доли каждому - трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

После продажи данной квартиры истцы и ответчик приобрели в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с распределением долей в размере по 1/3 доли Максимовой С.В. и Максимовой А.В., по 1/6 доли Ерофеевой М.К. и Кононовой О.Д.

После продажи данной квартиры по общему решению всех собственников было принято решение о переезде на постоянное место жительство в Калининградскую область, где истцы и ответчик намеревались купить равноценное жилье в долевую собственность. Согласно договоренности Кононовой О.Д. должна была быть выделена 1/6 доля в новой квартире, Максимовой А.В. - 1/3 доля квартиры, а оставшаяся половина квартиры должна была быть оформлена на ответчика Максимову С.В. и её несовершеннолетнюю дочь. Однако ответчик Максимова С.В. приобрела квартиру площадью 83,2 кв.м. по адресу: <адрес>2 в общую долевую собственность с несовершеннолетней Ерофеевой М.К., выделив себе 2/3 доли, а Ерофеевой М.К. -1/3 долю, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая квартиру только на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь Ерофееву М.К., ответчик нарушила их права и охраняемые законом интересы в части распоряжения имуществом и денежными средствами, находящимися в общей долевой собственности, вопреки интересам других собственников.

С учетом изложенного, Кононова О.Д. просила взыскать в её пользу с Максимовой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 491 667 руб., составляющие 1/6 долю от продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, определенной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 980,20 руб., а всего взыскать 552 647,20 руб.; Максимова А.В. просила взыскать в её пользу с Максимовой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 983 333 руб., составляющие 1/3 долю от продажной стоимости вышеуказанной квартиры, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 960,23 руб., а всего взыскать 1 105 293,23 руб.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 января 2023 года требования Кононовой О.Д. и Максимовой А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 491 667 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 435,68 руб., а всего взыскать 558 102,68 руб., а в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 983 333 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 870,79 руб., а всего взыскать 1 116 203,79 руб.

В доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» суд взыскал с ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 781 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Максимова С.В., в апелляционной жалобе указала на допущенные нарушения судом процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции истцы Кононова О.Д. и Максимова А.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, обусловленным получением заявленных в иске денежных средств в полном объеме и отсутствием претензий к ответчику, представив письменные заявления об отказе от иска.

В суд апелляционной инстанции явилась Кононова О.Д., которая заявление об отказе от иска подержала, а также пояснила, что ее внучка Максимова А.В. также поддерживает свое заявление об отказе от иска, которое представлено в коллегию в письменном виде.

Присутствующая в суде представитель ответчика Максимовой С.В. Голотина Ю.Н. против принятия отказа от иска не возражала.

Обсудив заявления об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО2 и ФИО1 от предъявленного ими иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в областной суд поступили заявления каждого из истцов об отказе от иска.

Такое заявление Кононова О.Д. поддержала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции лично, пояснив, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований посредством выплаты стоимости, принадлежащих им долям от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Последствия отказа от иска известны и понятны.

Частью 2 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ, согласно которым заявление истца об отказе от иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания и суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что отказ истцов от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, такой отказ не противоречит закону, не нарушает ни чьих охраняемых законом прав и интересов, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 39, п.п. 1, 2, 3 ст.173, 220 (абзац 4), ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: