Решение по делу № 2-2822/2018 ~ М-2086/2018 от 29.03.2018

Решение

Именем Российской федерации

26 апреля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822 по иску Петровой С. Ю., Петровой Н. В. к администрации Раменского муниципального района, третье лицо Цветкова Е. В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Петрова С.Ю. и Петрова Н.В. обратились в суд с иском, которым просят признать в порядке приватизации в равных долях право собственности на 49/100 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 55,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на семью из трех человек, в том числе, и на истцов, на основании постановления Главы <...> от <дата> <номер> с выдачей ордера. <дата> ФИО7 умер. Нанимателем жилого помещения является Петрова С.Ю. В <дата> были определены доли в доме: у ФИО7 -49/100 доли, у ФИО8 – 51/100 доля. Собственником 51/100 долей в настоящее время является Цветкова Е.В. При обращении к ответчику с заявлением о приватизации им было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение отсутствует в реестре муниципальной собственности. По основаниям, изложенным в иске, полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании Петрова С.Ю. и Петрова Н.В. уточнили требования и просили признать за ними право общей собственности на 49/100 долей дома.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель не явился. О слушании дела извещен, представил письменное мнение, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком, т.к. в муниципальную собственность спорная доля дома не передавалась.

Третье лицо Цветкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена, возражений не представила.

Суд, заслушав истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы <...> <номер> от <дата> ФИО7 на семью из трех человек (он, <...>, <...>) была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 40,6 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.12). На основании данного постановления был выдан ордер <номер> от <дата> (л.д.11). Впоследствии, в связи с приватизацией жилого помещения, в указанном <адрес> были определены идеальные доли – у ФИО7 – 49/100 долей, у ФИО8 – 51/100 доля (л.д.19). ФИО8 право на долю зарегистрировал в органах БТИ. Регистрация права на 49/100 долей не проводилась (л.д.18). В настоящее время собственником 51/100 доли дома является Цветкова Е.В. (л.д.15,23). Истцы проживают в спорном доме, зарегистрированы в нем, несут расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.20,21).

При обращении в <дата> с заявлением о заключении договора социального найма им было отказано по причине отсутствия сведений о жилом помещении в реестрах муниципальной собственности городского поселения <...> муниципального района (л.д.41).

Между тем, в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что жилое помещение предоставлено бывшему нанимателю в соответствии с действующим законодательством, истцы длительное время проживают в спорной квартире, вносят квартирную плату, оплачивают коммунальные услуги, квартира является для них единственным жилым помещением, в отношении которого они обладают правом самостоятельного пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и может предоставляться гражданам по договору социального найма. Отказ ответчика в оформлении (заключении) договора социального найма препятствует реализации истцами права на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленного им на законных основаниях как работнику соответствующего предприятия. При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от отсутствия спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

Суд полагает, что отсутствие договора социального найма не является препятствием для приватизации занимаемого жилого, поскольку данное обстоятельство не зависит от истцов и в силу этого не может повлечь для истцов негативные правовые последствия. Требования истцов направлены на юридическое оформление уже сложившихся отношений по пользованию ими жилым помещением на условиях социального найма. При этом законность предоставления жилого помещения и вселения истцов в квартиру на условиях социального найма сторонами не оспаривалась.

Как указывается в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В силу изложенных выше правовых норм у истцов имеется безусловное право на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий по передаче в собственность граждан жилых помещений, не отменяют действия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в статье 4 которого содержится запрет на приватизацию только тех жилых помещений, которые находятся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Спорная квартира к указанному перечню не относится.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Петровой С. Ю., Петровой Н. В. удовлетворить.

Признать за Петровой С. Ю. и Петровой Н. В. право общей собственности на 49/100 долей жилого <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: