Решение по делу № 33-2154/2022 от 03.02.2022

Каспийский городской суд Респбулики Дагестан

Судья Шуаев Д.А.

Дело №2-2641/2021

УИД- 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 33-2154/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО6 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в наложении обеспечительных мер,

установил:

ФИО6 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании объекта - сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» возведенного ФИО2, самовольной постройкой, обязании ФИО2 и ФИО1 снести железобетонную конструкцию – кровлю, устроенную на её заборе шириной 15 м., находящемся на ее земельном участке на праве собственности за их счет, обязании ФИО2 и ФИО1 осуществить снос самовольного строения - сварочного цеха по изготовлению бронированных дверей и железных изделий по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг» линия 7-2 «г» за их счет и устранении препятствие в пользовании забором, находящегося в её собственности и приведении забора в первоначальное состояние.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать коммерческую деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг», линия 7-2 «г» до вступления решения суда в законную силу, отказать».

На данное определение истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (п. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать коммерческую деятельность на земельном участке по адресу: <адрес>, мкр «Кемпинг», линия 7-2 «г» до вступления решения суда в законную силу, истец ФИО6, ссылаясь на предписания и решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, указывает на то, что коммерческая деятельность не прекращена, просит ее запретить.

ФИО6 в настоящем споре заявлены требования о признании объекта сварочного цеха самовольной постройкой, сносе и устранении препятствий в пользовании забором, находящимся в её собственности и приведении забора в первоначальное состояние.

Однако, ходатайство не содержит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета осуществления коммерческой деятельностью может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованиям истца в случае их удовлетворения.

По существу, заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение правомочий ответчика и третьих лиц осуществлять предпринимательскую деятельность, тогда как запрет на осуществление предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, на которое ссылается истец, принято по иску ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в <адрес>. Истец ФИО6 не являлась стороной по данному делу. Указанное решение суда не является основанием для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, поскольку оно может быть исполнено самостоятельно в случае его не исполнения на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, истребованная истцом обеспечительная мера, не отвечает целям реализации обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в наложении обеспечительных мер в является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

ФИО5 ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.