Решение от 22.03.2023 по делу № 2-343/2023 (2-4774/2022;) от 02.03.2022

                                                                                                                                          № 2-343/2023

24RS0056-01-2022-002043-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г.                                                                                            г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием истца Ануфриенко А.В., его представителя Лосевой Ю.С.,

представителей ответчика Растороповой Е.П., Ивутиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриенко Александра Викторовича к Колеснику Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

         Ануфриенко А.В. обратился в суд с иском к Колеснику В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что В период с января 2015 года по октябрь 2018 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 22 255 000 рублей. С целью упорядочения и закрепления ранее возникших долговых обязательств, стороны заключили договор беспроцентного займа от 24.05.2019. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка от 24.05.2019 на сумму 22 255 000 рублей. Поскольку ответчик в суде стал оспаривать договор займа по безденежности, истец представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил фактические обстоятельства по делу и указал, что ответчик обратился к истцу с предложением о совместном сотрудничестве и инвестировании осуществляемой им деятельности – проекта «Латта». Лаборатория «LATTA» позиционирует себя как разработчика и производителя уникальной по характеристикам продукции для оздоровления: антибактериальных спреев для воздуха АirFit, витаминно-минеральных комплексов Bio Adaptive и т.п. Как следует из сведений о компании (на информационном сайте: www/latta-bio.ru), история LATTA начинается с августа 2007 года – начала фундаментальных исследований, ставших основой всего производственного цикла. Латта-Био входило в группу компаний, объединенных одним наименованием, под фактическим руководством Колесника В.В.. ООО «Латта-Био» в этой структуре являлось производителем товара. Примерно с января 2015 года Ануфриенко А.В. начинает осуществлять финансирование разработок. Первоначально Колесник В.В. попросил 3 (три) миллиона рублей сроком на три месяца для старта коммерческой деятельности. Стороны договорились, что впоследствии 50% доли бизнеса проекта «Латта» (группы компаний) ответчик уступит истцу за оказание финансовой поддержки. Впоследствии, за период с 2015 по 2018 годы Колесник В.В. получил всего 22 255 000 рублей. Денежные средства передавались разными суммами в разные даты под личную расписку ответчика. К концу 2018 года стало очевидно, что динамика развития проекта отсутствует. Колесник В.В. не исполняет принятые на себя обязательства и обманывает. Истцу стало известно, что ответчик вывел права на товарные знаки «Латта» на подконтрольную ему структуру НПЦ «Высокие технологии», где учредителем являлась его жена. Ануфриенко А.В. предложил Колеснику В.В. прекратить отношения, вернуть все взятые в долг денежные средства в размере 22 255 000 рублей. На тот момент обстоятельства получения денежных средств, сумму, а также условия возврата денежных средств ответчик не оспаривал. 24 мая 2019 г. истец и ответчик еще раз посчитали сумму долга и подписали договор займа. Ответчик собственноручно написал расписку, после чего истец вернул все ранее выданные расписки. При подписании договора истец вел аудиозапись на диктофон. По состоянию на январь 2020 года принятые на себя обязательства ответчик вновь не исполнил. Однако не отрицал их и просил об изменении условий возврата долга. В марте 2020 года стороны согласовали график возврата долга, который также не исполнен. Начиная с марта 2020 года, ответчик на связь не выходит. Таким образом, сумма долга в размере 22 255 000 рублей подтверждается: подписанным ответчиком договором займа от 24 мая 2019 г.; собственноручно написанной распиской от 24 мая 2019 г., перепиской по электронной почте от 09.01.2020 и 16.01.2020; графиком погашения долга от 23.03.2020. Обстоятельства заключения договора займа подтверждаются аудиозаписью от 24 мая 2019 г., стенограммой аудиозаписи, на которой зафиксированы условия согласования и момент подписи договора. Истец полагает, что возникшие между ним и Колесником В.В. отношения содержат отдельные элементы договора о совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли, путем развития предприятия (глава 55 Гражданского кодекса РФ). Истец полагает, что возникшие между ним и Колесником В.В. отношения регулируются положениями ст. 414 ГК РФ о новации, а также главой 42 ГК РФ о займе. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 22 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 962,65 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

          Ответчик Колесник В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

          Представитель ответчика Расторопова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между сторонами не заключался договор простого товарищества. Ответчик оспаривает представленный договор займа по безденежности, поскольку при его заключении денежные средства ответчику истцом не передавались, ответчик не представляет доказательства частичной передачи денежных средств и не может пояснить в какие даты и какие суммы передавались. Ответчик считает представленный договор займа незаключенным. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Ответчик считает, что представленный договор и приложение к нему «образец расписки» являются целостным документом, с единой юридической судьбой. Не может приложение № 1 «образец расписки» трактоваться отдельно, как самостоятельный договор займа или платежный документ. Пунктом 2.1.3 договора стороны согласовали форму расписки, которая является приложением № 1 к договору. Согласно буквальному толкованию условий договора, истец передает в будущем денежные средства. Расписка, приложенная к договору, не является документом, подтверждающим передачу денежных средств. Данная расписка является образцом/формой. По условиям договора, помимо образца расписки, должна быть еще расписка, которая подтверждает передачу денежных средств. Не соответствует действительности довод о том, что с целью упорядочивания сроков возврата сторонами был согласован график. Из представленного иска следует, что он является приложением к договору займа, однако в договоре займа о графике не упоминается. Доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме истец не представил. Справка без даты, выданная истцом самому себе, о количестве денежных средств, поступивших на его расчетные счета, не может являться доказательством, так как из нее не усматривается, что из поступивших денежных средств были выданы деньги ответчику. Скрин с некой электронной почты не является доказательством по делу: 1) из него не следует, что ответчик получал денежные средства, отсутствует факт передачи денежных средств; 2) не подтверждена надлежащим образом подлинность электронных писем. Аудиозапись разговора и стенограмма к нему не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сделаны истцом с нарушением ст.ст. 23, 24 Конституции РФ. Стенограмма содержит не весь разговор, что не позволяет оценить диалог. Голос одного человека похож на голос ответчика, но он не помнит такого диалога с истцом. Из банковских выписок следует, что истец не снимал, не переводил, а потратил на оплату контрагентам все имеющиеся денежные средства. Истец не доказал наличие и получение ответчиком денежных средств в период с 2015 по 2018 год, соответственно новации быть не может между сторонами в связи с отсутствием первоначального обязательства по возврату денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          Как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

          В ходе судебного исследования установлено, что между Ануфриенко А.В. (займодавец) и Колесником В.В. (заемщик) 24.05.2019 заключен договор беспроцентного займа.

          По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 22 255 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

          В силу п. 2.1.2 договора, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу.

          24.05.2019 Колесник В.В. собственноручно написал расписку о получении от Ануфриенко А.В. денежных средств в общей сумме 22 255 000 рублей на текущие расходы <данные изъяты>».

23.03.2020 сторонами подписан график платежей к договору от 24.05.2019, которым определены даты и суммы платежей, подлежащих возврату заемщиком, окончательная дата возврата займа – 25.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства в размере 22 255 000 рублей ответчик получил от него в период с января 2015 года по октябрь 2018 года, выдавая каждый раз расписку на полученную сумму. С целью упорядочения и закрепления ранее возникших долговых обязательств, стороны заключили договор беспроцентного займа от 24.05.2019, в котором определили общую сумму долга, в подтверждение получения данной суммы ответчик и написал расписку, получив при этом от истца все предыдущие расписки.

Ответчик, не отрицая факт заключения договора займа от 24.05.2019, указывает на то, что денежные средства по договору не получал.

В подтверждение своих доводов истец представил суду аудиозапись разговора между сторонами от 24 мая 2019 г., состоявшего в момент заключения договора займа и составления ответчиком расписки о получении денежных средств. Принадлежность голоса на данной аудиозаписи Колеснику В.В. сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Из содержания данного разговора следует, что на протяжении последних четырех лет Ануфриенко А.В. передавал Колеснику В.В. денежные средства на развитие производства, стороны производят подсчет полученных ответчиком от истца денежных средств путем сложения сумм, указанных в расписках, и получают сумму 22 255 000 рублей. При этом Ануфриенко А.В. говорит, что отдаст эти расписки Колеснику В.В. после подписания договора займа и составления расписки на общую сумму. Колесник В.В. соглашается и начинает заполнять договор займа, комментируя то, что пишет.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, произведенного нотариусом Красноярского нотариального округа Брюхановой Е.Н., содержит переписку сторон по электронной почте. Из данной переписки следует, что 23.05.2019 адресат Владимир Колесник направил истцу сообщение следующего содержания: «Александр, отправляю для ознакомления документ, который предлагаю подписать завтра вместе с освежением дат по распискам…»; 09.01.2020 адресат Владимир Колесник направил истцу сообщение, в котором указано «… Со своей стороны я лично принял на себя все финансовые обязательства перед вами за проект Латта-Био в полном объеме ваших вложений….Предлагаю в срок до 17 января 2020 г. согласовать график платежей согласно расписке (договору займа от 24.05.2019) на условиях полного невмешательства с вашей стороны в процессы, связанные с проектом Латта-Био. 09.01.2020»; 16.01.2020 адресат Владимир Колесник направил истцу сообщение, в котором указано: «….я хочу решить вопрос, по которому взял на себя ответственность в полном объеме договора займа…. Полное погашение планируется к концу 2021 года, но все может произойти и раньше, так как контракты уже в стадии подготовки. Я намерен максимально сократить сроки возврата ваших финансовых вложений и снять напряжение в отношениях…», к данному сообщению был приложен график платежей от 15.01.2020.

          Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как заемные, с учетом достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

          Договор займа от 24.05.2019 является соглашением сторон, уточняющим и определяющим окончательный размер долга и срок исполнения обязательства, возникшего между сторонами ранее, без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

          Возможность заключения такого соглашения законодательно не исключается.

          Отсутствие договора займа в письменной форме, заключенного при непосредственной передаче денежных средств, не означает, что заемщик не мог признать факт получения таких денежных средств впоследствии путем подписания договора займа, расписки и графика погашения займа. То обстоятельство, что ответчик признал факт получения заемных денежных средств в указанной истцом сумме и принял на себя обязательство по их возврату, подтверждается аудиозаписью состоявшегося между сторонами разговора, из которого четко следует, что стороны ведут подсчет полученных ответчиком от истца денежных средств, с целью указания общей суммы займа в договоре.

    При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о безденежности указанной выше расписки, суд находит несостоятельными. Доказательства безденежности договора займа от 24.05.2019, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком, в условиях состязательности процесса, в материалы дела не представлены.           При этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме 22 255 000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что данная расписка является образцом/формой, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием расписки.

    Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, суд не находит достаточными для признания договора займа безденежным. При этом суд учитывает, что истцом представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности последнего на 2 нежилых здания, на нежилое помещение, а также выписки по банковским счетам, свидетельствующие о том, что материальное положение истца позволяло ему передать ответчику указанную сумму займа.

    Таким образом, договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил, передав денежные средства ответчику, доказательств получения денег в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.

          Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный графиком срок ответчик также не представил.

          При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма основного долга в размере 22 255 000 рублей.

          Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 10.02.2022 в размере 937 962,65 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 60 000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 255 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 937 962,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 252 962,65 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

                                                                              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2023

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░