Решение по делу № 2-146/2017 (2-1276/2016;) ~ М-1393/2016 от 21.12.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Степанской ФИО48 к Морозовой ФИО49 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов

установил:

Истец Степанская (до перемены имени в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года) Н. В. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Являясь собственником общей долевой собственности общего имущества в указанном многоквартирном доме, истица не может пользоваться общим имуществом в доме - «колясочной», расположенной между 3 и 4 этажами в указанном доме, поскольку ответчица без каких-либо согласований установила металлическую дверь на входе в данное помещение, которую запирает на механический замок, а ключи хранит у себя. ДД.ММ.ГГГГ истица родила ребенка, в связи с чем доступ в помещение «колясочной» ей необходим для оставления там детской коляски. Истица обратилась в ООО «УК Зеленоградск» с заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Специалисты управляющей компании, в свою очередь, вышли на место, обследовали помещение и обратились к ответчице с предложением устранить соответствующие нарушения. Истица также многократно обращалась к ответчице с просьбами о демонтаже двери «колясочной», однако Морозова Л.Г. не устранила препятствия в пользовании данным помещением.

Просила:

- обязать ответчицу Морозову Л.Г. демонтировать металлическую дверь, установленную в «колясочной» между 3 и 4 этажами многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Морозову Л.Г. не чинить истице препятствий в пользовании «колясочной», расположенной между 3 и 4 этажами многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>;

- взыскать с Морозовой Л.Г. в пользу истицы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей и государственную пошлину, внесенную истицей при подаче иска, в размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники квартир в <адрес> (подъезд истицы) по <адрес> в <адрес>: Кожевникова Н. В. (<адрес>); Монид Е. Т. (<адрес>); Калиниченко М. (<адрес>); Лукьяненкова В. А. и Лукьяненков А.А. в лице его законного представителя Лукьяненковой В. А. (<адрес>); Орешкова Н.Н. (<адрес>); Астапенкова Г.И. (<адрес>); Одинец Н.Н. (<адрес>); Зайцева Т.В. (<адрес>); Канчер В.И. (<адрес>); Полуянович В. Н. (<адрес>); Максак А.Е. (<адрес>); Гак Б. А. (<адрес>); Горькова А.А., Хартюнов Р.А. (<адрес>); Артемчук Н.Н. (<адрес>); Приходько С. И. (<адрес>); Филатов К. В. (<адрес>); Цыкунова Н. Н. (<адрес>); Павлова Л. К. (<адрес>); Церковный В. П. (<адрес>); Пацера А. Я. (<адрес>); Галкин Н. В., Галкина Н. В. (<адрес>); Викентьев С.А. (<адрес>); Авдонина Ю.В. (<адрес>); Левковская С.Е. (<адрес>); Керимова А.Г. (<адрес>); Лупанова Е.А. (<адрес>); Мамонтов А.Г. (<адрес>); Колпачева О.Г. (<адрес>).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила завявленные требования указав, что просит обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа металлической двери, установленной между третьим и четвертым этажами <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Степанская Н.В., ее представитель Карпенко Ю. С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она является матерью грудного ребенка и помещение колясочной необходимо ей для использования по прямому назначению, поскольку оставляя детскую коляску между этажами, она мешает движению соседей по лестничной клетке. Когда выясняли, кто поставил дверь в колясочную, то ответчица не отрицала того, что это дверь ее, что уберет она ее после того, как сделает ремонт в квартире. Также пояснила, что в настоящее время управляющей компанией был демонтирован замок в двери, но это все равно не устраняет препятствий в пользовании колясочной, поскольку в любое время этот замок можно поставить вновь, кроме того, при установке двери был сделан очень высокий порог и перетаскивать через него коляску очень тяжело.

Ответчик Морозова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (т. 2 л.д. 63).

Представитель ответчика Плетенский С.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что Морозова Л.Г. являясь собственником <адрес> в <адрес>, фактически в ней не проживает, постоянно живет и работает в <адрес>. Не отрицая наличия двери в помещении «колясочной» между 3-им и 4-ым этажом, указал на то, что Морозовой Л.Г. она не устанавливалась и данным помещением она не пользуется, вещей её в данном помещении не имеется. Морозова Л.Г. полагала, что данная дверь была установлена сотрудниками управляющей компании. С учетом указанного, представитель ответчика полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Зеленоградск» Трофимова Е. В. исковые требования поддержала, пояснила, что в доме много квартир, собственники которых проживают за пределами <адрес>, они оставляют телефоны своих представителей, с кем можно связаться. В квартире Морозовой Л. Г. проживала ее дочь Наталья, которая оставила свой контактный телефон, по которому с ней можно было связаться в случае необходимости, т.к. сама Морозова Л. Г. в квартире не проживает. По вопросу установки двери она (ФИО11) разговаривала по телефону с ФИО4 (дочерью Морозовой Л. Г.) и она сказала, что это ее дверь и они ее уберут. Позже, когда ей повторно позвонили, то она сказала, что «Пусть тот кто пишет, обращается в суд». Самой Морозовой Л. Г. было направлено письмо по этому поводу, но она на связи не вышла. В настоящее время замок в двери демонтирован управляющей компанией самостоятельно после судебного заседания, где представитель Морозовой Л. Г. сказал, что дверь не ее. Когда сняли замок, в помещении было пусто.

В судебном заседании третье лицо Артемчук Н. Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что вопрос по установке дверей в колясочных, расположенных между этажей возник давно. В ходе разбирательств было выяснено, что примерно два года назад спорную дверь между третьим и четвертым этажами установила дочь Морозовой Л. Г. – Наталья из 128 квартиры, она лично говорила об этом, когда понималась к ней (Артемчук Н. Н.) в квартиру.

В судебном заседании третье лицо Максак А. Е. разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, пояснила, что она является собственником квартиры, но не проживает в ней, поэтому сказать больше ничего не может.

В судебном заседании третьи лица Павлова Л. К., Церковный В. П. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснить кто устанавливал спорную дверь не смогли, при этом Церковный В. П. полагает, что данный вопрос нужно разрешить мирно, в целях безопасности оставить дверь, но выдать всем ключи от нее.

В судебном заседании третье лицо Одинец Н. Н. пояснила, что Морозова Л. Г. данную дверь не ставила, ключи от ее квартиры находятся у нее (Одинец Н. Н.), кто установил данную дверь неизвестно.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

От третьего лица Канчер В. И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Зудиной Н. В. о беспрепятственном пользовании помещением общего пользования колясочной поддерживает.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанской Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 209680 и свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 67). Морозова Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-59).

Согласно сводной экспликации мест общего пользования в <адрес> в <адрес> между 3-м и 4-м этажами имеется помещение площадью 2,1 кв.м, обозначенное как «колясочная».

Из акта обследования помещения, входящего в состав общего имущества дома по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц ООО «УК Зеленоградск» следует, что в результате осмотра установлено, что осмотренная дверь перекрывает свободный доступ в помещение «колясочной», между 3-м и 4-м этажами. Данное помещение входит в состав общего имущества дома. Со слов собственника <адрес> Морозовой Л.Г., установлена ею, она запирается на механические замки, ключи от которых находятся единолично у Морозовой Л.Г. Приложением к акту является распечатка фото установленной двери (л.д. 14).

Факт самовольной установки металлического дверного блока в помещении «колясочной», между 3-м и 4-м этажами жилого <адрес> в <адрес> подтверждается и письмом Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области №3-6298 от 18.11.2016 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Зеленоградск» направило в адрес Морозовой Л.Г. письмо с требованием демонтировать установленную металлическую дверь, перекрывающую доступ в помещение «колясочной» между третьим и четвертыми этажами в срок до ДД.ММ.ГГГГ; привести помещение «колясочной» между третьим и четвертыми этажами в первоначальный вид до установки двери. Данное требование ответчиком не исполнено и не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, пп. "г" п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что спорная дверь была установлена ответчицей, поскольку это подтверждается как пояснениями третьих лиц, так и вышеперечисленными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, при том, что как установлено в судебном заседании, самой Морозовой Л. Г. было достоверно известно о том, что к ней имеются претензии по поводу установки спорной двери с 2015 года, однако никаких возражений по этому поводу она не высказывала.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Корочкин О. В., Максак О. Е. также подтвердили тот факт, что дверь была установлена собственником <адрес> (Морозовой Л. Г.). В частности свидетель ФИО12 показал, что в 2014 году проводил ремонтные работы в <адрес> (истицы) и видел, что рабочие устанавливали дверь в колясочную между третьим и четвертым этажами, когда спросил кто устанавливает, ему ответили, что заказчиком является хозяйка <адрес> (ответчица). Свидетель ФИО13 показала, что проживает в <адрес> располагается напротив ее квартиры. Видела как выгружали и устанавливали спорную дверь, а потом из <адрес> выходили, заходили в колясочную и выкладывали вещи, потом по поводу дверей было собрание жильцов, но письменно это никак не оформляли.

В ходе выездного судебного заседания, был произведен осмотр спорной двери и помещения колясочной, установлено, что она запиралась на дверь, в настоящее время с двери демонтирован замок, помещение колясочной открыто, в нем стоит большое комнатное растение (принадлежность не установлена), коляска истицы, имеется высокий дверной порог.

Доводы стороны ответчика о том, что Морозова Л. Г. проживает в другом городе, приезжает в <адрес> редко не освобождают ее от обязанности добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе получать корреспонденцию (либо указать в почтовом отделении о перенаправлении ее по месту фактического проживания), оставить доверенное лицо, предоставив ему соответствующие полномочия, о чем поставить в известность Управляющую компанию, однако ничего этого сделано Морозовой Л. Г. не было.

Не опровергает, установленных судом обстоятельств и допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО14, показавший, что в 2014 году помогал делать ремонт в квартире, в какой не помнит, спросили разрешения сложить стройматериалы, на что было сказано, что ключей от спорной двери нет; кто это был не помнит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика было предложено предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции, равно как было предложено обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля дочери Морозовой Л. Г. – ФИО4, однако этого сделано не было, иных доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд расценивает позицию стороны ответчика о том, что истицей не представлено достаточных доказательств тому, что дверь была установлена Морозовой Л. Г.. однако ей эта дверь не принадлежит и у них нет возражений по ее демонтажу, как выбранный способ защиты.

Указанные выше доказательства в их совокупности подтверждают, что помещение «колясочной» между 3-м и 4-м этажами жилого <адрес> в <адрес> является местом общего пользования собственников указанного жилого дома, металлический дверной блок на входе в вышеуказанное помещение был установлен ответчиком Морозовой Л.Г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников жилого дома принято решение о передаче помещений «колясочных» в пользование конкретным гражданам сторонами не представлено.

Степанская Н.В., как собственник квартиры в <адрес> в <адрес> имеет право пользования общим имуществом указанного жилого дома, в том числе и помещением, обозначенным как «колясочная», однако ввиду препятствий со стороны ответчика Морозовой Л.Г., установившей металлическую дверь на входе в данное помещение лишена возможности реализовать свое право, тогда как в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО15 истице необходимо место для хранения детской коляски.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм права, суд находит иск Степанской Н.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным по ходатайству истца взыскать с ответчика, понесенные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, находя данную сумму разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанской ФИО48 удовлетворить частично.

Обязать Морозову ФИО49 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> – колясочной, расположенной между третьим и четвертым этажами указанного дома, возложив на Морозову Л. Г. обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную в указанной колясочной.

Взыскать с Морозовой ФИО49 в пользу Степанской ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 3300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец