Решение по делу № 33-12813/2023 от 25.10.2023

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-12813/2023

УИД 34RS0002-01-2022-005961-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-33/2023
(13-1098/2023) по иску Фроловой Елизаветы Александровны к Токареву Ивану Ильичу об уточнении местоположения границ земельного участка, определении координат местоположения объекта незавершенного строительства, о выделении в натуре доли земельного участка и доли объекта незавершенного строительства

по частной жалобе Токарева Ивана Ильича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 г.,

установил:

Фролова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
Токарева И.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, указывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 г. заявление Фроловой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

С Токарева И.И. в пользу Фроловой Е.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ответчик Токарев М.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения судом определения о назначении по делу экспертизы – 18 марта 2021 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Токареву И.И. об уточнении местоположения границ земельного участка, определении координат местоположения объекта незавершенного строительства, о выделении в натуре долей земельного участка и объекта незавершенного строительства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <.......>

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца С.Е.Н. судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр».

Во исполнение определения суда ООО «Экспертно-консультационный центр» представлено заключение эксперта, которое признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 г. исковые требования Фроловой Е.А. к Токареву И.И. об уточнении местоположения границ земельного участка, определении координат местоположения объекта незавершенного строительства, выделении в натуре доли земельного участка и доли объекта незавершенного строительства удовлетворены частично. Уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № <...> по координатам поворотных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований об определении координат местоположения объекта незавершенного строительства, о выделении в натуре доли земельного участка и доли объекта незавершенного строительства отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 7 апреля 2023 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла С.Е.Н., с которой Фролова Е.А. заключила договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2023 г.

Стоимость услуг по договору, предметом которого являлось, в том числе представление интересов истца при рассмотрении названного гражданского дела составила <.......>, в подтверждение чего представлены копии вышеуказанного договора, чеки по операциям от
20 июля 2023 г. и 6 августа 2020 г.

Расходы судебно-экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили <.......> и понесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 февраля 2023 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать возмещения с ответчика понесенных им судебных расходов.

В то же время, определяя к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины в общем размере 35504 руб., соответствующем
50 % от общей суммы указанных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку решением суда по настоящему делу удовлетворено только одно из четырех заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что Фролова Е.А. вправе требовать возмещения с ответчика Токарева И.И. 25 % (1/4) от вышеуказанных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению путем уменьшения размера судебных расходов, взысканных с Токарева И.И. в пользу Фроловой Е.А., с 35504 руб. до 17752 руб.

Довод ответчика о том, что ни одно из исковых требований
Фроловой Е.А. не было удовлетворено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит содержанию решения суда, которое Токаревым И.И. не обжаловалось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023 г. изменить, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Токарева Ивана Ильича в пользу Фроловой Елизаветы Александровны, с 35504 руб. до 17752 руб.

В остальной части определение Дзержинского районного суда
г. Волгограда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Токарева Ивана Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий