Решение от 23.11.2023 по делу № 11-14394/2023 от 12.10.2023

УИД 74RS0006-01-2021-008074-76

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-3416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14394/2023

23 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мальцеву Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мальцевой Валентины Николаевны, Мальцева Михаила Николаевича к Мальцеву Артему Михайловичу, Публичному акционерному обществ «Совкомбанк» о признании договора ипотеки недействительным и незаключенным, о возложении обязанности по погашению регистрационной записи с апелляционной жалобой Мальцевой Валентины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица – истца по встречному иску Мальцевой В.Н., ответчика Мальцева А.М., истца по встречному иску Мальцева М.Н. – Плотниковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования банка – необоснованными, а встречный иск – подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Мальцеву А.М. и, с учетом уточнений, просило о взыскании по договору кредитования № от 14 декабря 2017 года 794 836,69 руб. - задолженности по основному долгу, 303 228,23 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 22 553,15 руб. - неустойки, 10 235,19 руб. - задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 975 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 18 176 руб., указав в обоснование на то, что 14 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мальцевым А.М. заключен договор кредитования №, по условиям которого банк 22 декабря 2017 года выдал заемщику кредит в соответствии с условиями кредитования на текущий счет заемщика в размере 860 100 руб. Кроме того, 14 декабря 2017 года между банком и Мальцевым А.М. заключен договор ипотеки №, на основании которого у кредитора возникло право залога на жилое помещение. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

На основании определения суда от 16 марта 2022 года ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

13 апреля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-519/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Мальцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены.

Определениями суда от 02 мая 2023 года заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика Мальцева А.М., возобновлено рассмотрение дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мальцева В.Н.

Представители истца ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ответчик Мальцев А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мальцева В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Мальцева А.М. - Плотникова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против взыскания неустойки, просила снизить ее до 2 000 руб., полагала завышенным размер процентов, просила установить начальную продажную цену залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 719 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил, взыскал с Мальцева А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от 14 декабря 2017 года по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере 1 130 853,26 руб., из них: 794 836,69 руб. - задолженность по основному долгу, 303 228,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 719,22 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 16 883,93 руб. - неустойка, 10 235,19 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 176 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Мальцеву А.М., установив начальную продажную стоимость 2 975 000 руб.

В апелляционной жалобе Мальцева В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что она и Мальцев М.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещались, были лишены возможности представлять возражения относительно заявленных исковых требований, они имеют бессрочное право пользования квартирой, о договоре ипотеки им ничего известно не было, данный договор является незаключенным в виду отсутствия обязательного условия договора (сохранения права бессрочного пользования данной квартирой за третьими лицами).

Данное жилое помещение является для Мальцевых единственным. Просят признать договор ипотеки незаключенным и недействительной сделкой, обязать Управление Росреестра произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что основания для признания договора ипотеки недействительным и незаключенным отсутствуют, поскольку при его заключении указаны все существенные условия.

На момент заключения договора залога Мальцев А.М. являлся единственным собственником, сведений о том, что у третьих лиц имеются права на эту квартиру, Мальцев А.М. не представил, согласно п. 1.4 договора ипотеки, залогодатель гарантирует залогодержателю, что на дату подписания настоящего договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не отчужден иным образом, не внесен в качестве вклада в имущество юридического лица или простое товарищество, в споре, под арестом или запрещением не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеется.

Право собственности Мальцева М.Н. и Мальцевой В.Н. в отношении спорной квартиры не зарегистрировано. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 19 декабря 2017 года, следовательно, исполнение договора залога началось в этот же день, поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14 декабря 2017 года начал течь с 19 декабря 2017 года.

К утверждениям о том, что о данной сделке Мальцеву М.Н., Мальцевой А.М. стало известно 25 мая 2023 года из телефонного разговора между Мальцевым А.М. и его другом, следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются членами одной семьи.

На основании определения от 02 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Мальцевой В.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Мальцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 02 ноября 2023 года произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Мальцевой В.Н. и Мальцевым М.Н. заявлен встречный иск к Мальцеву А.М., ПАО «Совкомбанк» о признании договора ипотеки № от 14 декабря 2017 года недействительным и незаключенным, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности по погашению регистрационной записи с указанием на то, что залоговая квартира в 1994 году была предоставлена Министерством обороны России на основании ордера Мальцеву М.Н., 22 ноября 2017 года квартира была приватизирована в единоличную собственность Мальцева А.М., при этом Мальцев М.Н. и Мальцева В.Н. отказались от участия в приватизации в пользу Мальцева А.М. с сохранением права пользования квартирой. Мальцева В.Н. и Мальцев М.Н. и Мальцев А.М. являются друг для друга членами семьи. Полагают, что на основании ст. 10, п. 2 ст. 292, п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в любом договоре по отчуждению квартиры должно быть прописано право проживающих и зарегистрированных лиц бессрочного пользования такой квартирой. Договор залога (ипотеки) предполагает отчуждение квартиры в случае неуплаты займа и обращения взыскания на заложенную квартиру, а, значит, в нем должно быть прописано право членов семьи бессрочно пользоваться данным жилым помещением. Мальцев А.М. и банк без соответствующего запроса документов на квартиру не имели законных оснований, заключать договор ипотеки без согласия лиц, отказавшихся от участия в приватизации квартиры. В договоре ипотеки от 14 декабря 2017 года отсутствует указание о праве бессрочного пользования и проживания в квартире Мальцевой В.Н. и Мальцева М.Н., при заключении данного договора никто согласия к Мальцевой В.Н., Мальцева М.Н. не истребовал. В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, получение которого предусмотрено законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствия для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Залоговая квартира является единственным жилым помещением для Мальцева М.Н., Мальцевой В.Н., другого жилья в собственности или ином законном основании они не имеют.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Колмогорцева Л.Г. указала на пропуск истцами по встречному иску Мальцевой В.Н. и Мальцевым М.Н. срока исковой давности.

Представитель ответчика Мальцева А.М. – Плотникова Е.В. просила о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно всех исковых требований банка.

Представитель третьего лица – истца по встречному иску Мальцевой В.Н., истца по встречному иску Мальцева М.Н. - Плотникова Е.В. просила о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно всех исковых требований банка.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены процессуальные нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», ответчик Мальцев А.М., третье лицо – истец по встречному иску Мальцева В.Н., истец по встречному иску Мальцев М.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заявленные исковые требования, встречные исковые требования, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Мальцевым А.М. заключен договор кредитования №, в соответствии с п. 1 которого, цель кредита - неотложные нужды, вид кредита: кредит под залог + валюта кредита - рубли, сумма кредита 860 100 руб., срок - 84 месяца, исчисляемый от даты выдачи кредита, дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита. Окончательная дата погашения кредита - последняя дата платежа, определяемая как календарная дата, отстоящая на 84 месяцев от даты выдачи кредита; схема погашения кредита: аннуитет, ставка - 26 % годовых.

В силу п. 1.2.1 договора, банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после предоставления в банк договора ипотеки № от 14 декабря 2017 года с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет ипотеки, указанный в п. 1.3.1.1 настоящего договора.

Как предусмотрено п.п. 1.3.1, 1.3.1.1 договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникающих из настоящего договора или в связи с ним обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 54,5 кв.м, этаж №, инвентарный номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Кроме того, по смыслу п. 1.1.7 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является неустойка, которая начисляется в % годовых на сумму просроченной задолженности с ежедневным начислением до полного погашения просроченной задолженности. Неустойка соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления; требовать досрочного возврата кредита в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В этот же день, 14 декабря 2017 года, между банком и Мальцевым А.М. заключен договор ипотеки № на основании которого у кредитора возникло право залога на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1.2 договора ипотеки).

По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет 860 100 руб.

22 декабря 2017 года Мальцев А.М. подписал согласие на дополнительные услуги, заявление на присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

Со всеми условиями кредитования ПАО КБ «Восточный», договора ипотеки, программы страхования Мальцев А.М. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

    22 декабря 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» выдал ответчику кредит, зачислив его в соответствии с условиями кредитования на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из выписки по счету заемщика, пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен Мальцевым А.М. 09 апреля 2019 года. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части возврата кредита, платежи производятся не в полном объеме, с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

В требовании, направленном в адрес Мальцева А.М. 21 июня 2021 года (ШПИ №), кредитор требовал досрочного расторжения кредитного договора и исполнения обязательств по нему в полном объеме в течение 15 календарных дней после отправки уведомления.

Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, что повлекло обращение кредитора с иском в суд 18 октября 2021 года (электронным способом).

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность Мальцева А.М. по кредиту составляет 1 130 853,26 руб. и состоит из задолженности по основному долгу 794 836,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 303 228,23 руб., неустойки 22 553,15 руб., задолженности по комиссии 10 235,19 руб.

Доказательств тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, контррасчет задолженности Мальцев А.М., вопреки требованиям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

Представленный банком расчет задолженности проверен судебной коллегией, признан соответствующим условиям договора, положениям законодательства о потребительском кредите (займе), внесенным заемщиком платежам.

Из указанного расчета следует, что он требования Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не нарушает, поскольку отыскиваемая кредитором неустойка начислена за период по 10 сентября 2020 года.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в результате реорганизации банков в форме присоединения правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года, п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда 16 февраля 2022 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Ранее кредитор с иском в суд, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании долга не обращался.

По условиям кредитного договора от 14 декабря 2017 года Мальцеву А.М. предоставлен кредит на 84 месяца, досрочное истребование кредита имело место 21 июня 2021 года, с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с марта 2019 года в суд представитель банка обратился 18 октября 2021 года. Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки утверждениям Мальцевых, заявлены в пределах срока исковой давности. В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции приведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности кредитора является извлечение прибыли.

Судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Мальцевым А.М. условий кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договоров своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, составляющей 8,25% годовых (размер ключевой ставки Банка России на дату заключения договора), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что начисленная банком к взысканию неустойка не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеются, а исковые требования о взыскании с Мальцева А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитования № от 14 декабря 2017 года подлежат удовлетворению со взысканием с него просроченной ссудной задолженности 794 836,69 руб., просроченных процентов 303 228,23 руб., неустойки 22 553,23 руб., задолженности по уплате комиссии 10 235,19 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из договора залога, стороны определили, что предмет ипотеки оценивается в 860 100 руб.

Истец при подаче иска просил об установлении начальной продажной цены квартиры исходя из залоговой стоимости, установленной по состоянию на 14 декабря 2017 года.

Мальцевым А.М. в материалы дела представлены: отчет оценщика ООО «Перспектива» ФИО9 от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 3 312 983 руб.; отчет оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 от 23 ноября 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 5 457 000 руб.

    Представитель Мальцева А.М. – Плотникова Е.В. полагала правильным при установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, руководствоваться отчетом оценщика от 23 ноября 2023 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Колмагорцева Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года полагала правильным применять к цене, установленной в отчете оценщика, 80% коэффициент.

У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам проведенной специалистом ФИО11 оценки, которая является полной и объективной, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, перечень применяемых методик, а также стандартов оценочной деятельности.

Оснований ставить под сомнение данный отчет у судебной коллегии не имеется, поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на проведение оценки объектов недвижимости, не заинтересованным в исходе дела. Указанный отчет отражает рыночную стоимость квартиры на актуальную дату – на дату разрешения спора судом.

Специалист ФИО11 является <данные изъяты> имеет право на осуществление деятельности по направлению «Оценка недвижимости», ее ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности в области оценки застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 5 000 000 руб.

Оценивая представленный Мальцевым А.М. отчет оценщика ФИО11, судебная коллегия исходит из того, что при его составлении оценщик применила свое профессиональное мнение относительно поставленного перед ней вопроса определения рыночной цены квартиры, учла характеристики объекта оценки, осуществила обзор рынка недвижимости, ценообразующих факторов, влияющих на стоимость данной категории недвижимости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо обоснованных и мотивированных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение оценщика ФИО11 является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости квартиры на актуальную дату, в связи с чем, начальная продажная стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов подлежит установлению в размере 4 365 600 руб. (5 457 000 руб. х 80 %).

По смыслу закона (ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание стоимость заложенного имущества 4 365 600 руб., размер неисполненного обязательства – 1 130 853,26 руб., что составляет более чем 5 процентов от цены предмета залога, что ответчиками допускались просрочки в платежах с 2019 года и продолжаются по настоящее время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на залоговую квартиру.

Поскольку обязательства по договору заемщиком Мальцевым А.М. надлежащим образом не исполняются, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право залогодержателя требовать в счет исполнения обязательств Мальцева А.М. по договору кредитования № от 14 декабря 2017 года обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Мальцеву А.М. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 365 600 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 23 ноября 2017 года, Мальцеву А.М. в порядке приватизации передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 данного договора, члены семьи, не принимающие участия в приватизации, Мальцев М.Н., Мальцева В.Н., имеют право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Мальцева В.Н. имеет регистрацию в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, Мальцев М.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ года, снят с регистрационного учета с данного адреса, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, кроме того, имеет регистрацию по месту пребывания до 27 ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст.ст. 339, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора залога являются: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор ипотеки от 14 декабря 2017 года по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Мальцевым А.М. обязательств по кредитному договору, при совершении оспариваемой сделки право собственности на квартиру принадлежало Мальцеву А.М. и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В п. 1.4 договора ипотеки Мальцев А.М. гарантировал залогодержателю, что на дату подписания договора предмет ипотеки никому не продан, не подарен, не отчужден иным образом, не внесен в качестве вклада в имущество юридического лица или простое товарищество, в споре, под арестом или запрещением не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки при переходе права собственности на него в соответствии с действующим законодательством не имеется. Залогодатель обязался не осуществлять действий, направленных на возникновение указанных в настоящем пункте обстоятельств, с даты подписания договора до его прекращения без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих получение согласия для передачи имущества в залог квартиры от лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в связи с чем оснований полагать, что спорный договор ипотеки заключен с нарушением требований п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и является недействительным по основаниям п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, равно как и для признания сделки незаключенной у судебной коллегии не имеется, поскольку форма и содержание договора ипотеки соответствуют требованиям закона. В связи с изложенным основания для возложение на Управление Росреестра обязанностей произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление поступило в суд нарочным 20 июня 2023 года, о договоре ипотеки Мальцев М.Н. мог узнать не ранее 04 апреля 2023 года, а Мальцева В.Н. – не раньше 07 июня 2023 года, а доводы представителя банка о том, что указанные лица пропустили срок исковой давности, поскольку, как члены семьи собственника, не могли не знать о договоре, являются бездоказательными и основанными на предположениях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении иска банка, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Мальцева А.М. в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 176 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 794 836 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303 228 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 22 553 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 235 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 176 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 365 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░