Решение от 27.06.2024 по делу № 2-4864/2024 от 30.11.2023

78RS0002-01-2023-015807-10

Дело № 2-4864/24                Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

27 июня 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи С. Ю. Глазачевой,

при помощнике А. В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Жолобова А. В. к ООО «Центр ипотечных займов», ООО «Северо-западная компания», ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, Миридонову В. Н. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 по делу № удовлетворен иск ООО «Центр ипотечных займов» к истцу по настоящему делу; взыскан долг по договору займа, в размере 1 500 000 рублей, проценты – 316 604 рубля, пени – 107 838 рублей, а также – судебные расходы;

обращено взыскание на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>; путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 2 100 000 рублей;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2016 начальная продажная цена квартиры увеличена до 2 136 000 рублей;

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 начальная продажная цена квартиры увеличена до 2 512 000 рублей;

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 начальная продажная цена квартиры увеличена до 3 206 649 рублей 60 копеек;

постановлением судебного пристава-исполнителя квартира выставлена на торги, с начальной продажной стоимостью 3 206 649 рублей 60 копеек, установленной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020;

согласно протоколу № от 19.07.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов стал ответчик Миридонов В. Н., предложивший наибольшую цену – 3 623 514 рублей 10 копеек;

27.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице ООО «Северо-западная компания» (продавец), и Миридоновым В. Н. (покупатель), на основании протокола № от 19.07.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Центр ипотечных займов» об изменении начальной продажной цены квартиры отказано;

то есть, торги были проведены на основании судебного акта, впоследствии отмененного;

судебные приставы-исполнители не уведомляли истца о движении исполнительного производства, в частности, о продаже квартиры;

продажа квартиры по цене, значительно ниже рыночной, причинила истцу значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на указанное, истец просил:

признать протокол № от 19.07.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества недействительным;

признать публичные торги от 19.07.2021, по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными;

признать договор купли-продажи от 27.07.2021, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице ООО «Северо-западная компания», и Миридоновым В. Н., недействительным.

В письменном возражении ответчик Миридонов В. Н. указывал, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу 12.11.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жолобова А. В. (истца по настоящему делу), об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

постановлением судебного пристава-исполнителя квартира выставлена на торги, с начальной продажной стоимостью 3 206 649 рублей 60 копеек, установленной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020;

согласно протоколу № от 19.07.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов стал ответчик Миридонов В. Н., предложивший наибольшую цену – 3 623 514 рублей 10 копеек;

27.07.2021 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в лице ООО «Северо-западная компания» (продавец), и Миридоновым В. Н. (покупатель), на основании протокола № от 19.07.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

деньги за квартиру уплачены Миридоновым В. Н. в полном объеме;

квартира передана Миридонову В. Н. по акту приема-передачи от 28.07.2021;

взыскатель – ООО «Центр ипотечных займов» получил деньги за реализованную квартиру;

исполнительное производство окончено исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2021, справкой о движении средств по исполнительному производству;

то есть, предъявление рассматриваемого иска является недопустимой попыткой преодолеть имеющие преюдициальное значение судебные постановления по делу № (№).

Также, ответчиком Миридоновым В. Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с указанием на следующее:

Жолобов А. В., как заемщик, получил заем, в размере 1 500 000 рублей, 16.10.2013, с этого дня началось течение срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной сделкой;

о реализации спорной квартиры Жолобова А. В. должен был знать со дня проведения торгов, то есть, с 19.07.2021;

таким образом, поскольку рассматриваемый иск предъявлен 30.11.2023, сроки исковой давности по требованиям о признании договора займа, торгов, недействительными, пропущен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представители ответчиков Миридонова В. Н., ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу против удовлетворения иска возражали; иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 5 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

П. 1ст. 449 ГК РФ гласит, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов;

торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 2 той же статьи, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, к поведению истца подлежит применению принцип «эстоппель», подразумевающий отказ в защите предполагаемого права при противоречивом и непоследовательном поведении.

Так, истец, ссылаясь на понесенные им, в результате продажи квартиры по заниженной цене, убытки, утверждает, что на торги квартира была выставлена по цене (3 206 649 рублей 60 копеек), установленной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020, которое было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022.

Между тем, предшествующим определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга – от 20.03.2018, начальная продажная цена квартиры установлена в сумме 2 512 000 рублей, то есть, какие-либо убытки у истца, на момент продажи квартиры ответчику, с применением начальной продажной цены, установленной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020, отсутствовали.

Кроме того, упомянутым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022 установлено то обстоятельство, что основания для изменения начальной продажной стоимости квартиры отсутствуют, поскольку решение суда исполнено.

Данное обстоятельство является преюдициальным, не подлежащим пересмотру в рамках рассматриваемого дела.

Сам по себе рост цены квартиры, с учетом значительного временного разрыва между датами вынесения определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 и    апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2022, на действительность состоявшихся торгов не влияет.

Иное означало бы невозможность продажи квартиры с торгов, ввиду постоянного пересмотра, по инициативе истца, ее стоимости.

Обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 449 ГК РФ в качестве оснований для признания торгов недействительными, не имеется.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика Миридонова В. Н. о пропуске истцом срока исковой давности.

Торги проведены 19.07.2021, рассматриваемый иск предъявлен 29.11.2023, с существенным пропуском годичного срока.

Проявив разумную заботливость и осмотрительность, истец, на квартиру которого взыскание обращено судебными актами 2016 года, мог и должен был своевременно знать о движении исполнительного производства, и, в частности, о состоявшихся торгах, в пределах годичного срока со дня проведения торгов.

В материалах дела имеется, в частности, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 17.05.2022, которым истец по настоящему делу признан утратившим право пользования спорной квартирой, и выселен из нее.

Из решения следует, что истец по настоящему делу принимал участие в деле №, и уже тогда ссылался на приобретение квартиры Миридоновым В. Н. по заниженной цене.

Таким образом, помимо недобросовестности истца, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2024 ░░░░