Решение по делу № 2-796/2024 от 26.09.2024

УИД: 10RS0005-01-2024-001517-11                                              № 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                           30 октября 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания             Лябегиной Л.А.,

с участием истца Карпенко И.Ф., представителя истца Лаврентьевой Л.Ю., представителя ответчика Марченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Игоря Федоровича к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карпенко И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сварщиком в АО «Карельский окатыш». Распоряжением работодателя №ОРД/РП/РУ-24-6853 от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2.6 должностной инструкции, а также он лишен премии по итогам работы за август. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку с его стороны не было допущено виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену, горным мастером ему был выдан наряд-заказ на монтаж водовода карьера. Прибыв на место проведения работ, истец обнаружил, что порученная ему работа является не безопасной, поскольку посчитал, что может произойти обрушение камней с верхнего горизонта карьера. О своих опасениях он сообщил горному мастеру и попросил взывать на место производства работ инженера по технике безопасности и начальника участка с целью оценки безопасности проведения порученного ему задания, однако в течение смены ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных лиц на место производства работ так и не прибыл. Акт осмотра места проведения работ был составлен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДД.ММ.ГГГГ он выполнил другую работу, порученную ему горным мастером. Считает, что привлечен к ответственности за то, что отказался выполнять небезопасную работу, хотя согласно п.4.4.3 и 4.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш» работникам запрещается приступать к работе, если непонятно, как выполнить её безопасно, а также, если не обеспечены требования безопасности труда. Аналогичные положения имеются в инструкции по безопасному проведению сварочных работ, согласно которой выполнять сварочные работы истец должен после визуального осмотра бортов карьера на предмет отсутствия козырьков нависания породы. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать незаконным и отменить пункты 1,2 распоряжения начальника рудоуправления АО «Карельский окатыш» №ОРД/РП/РУ-24-6853 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии по итогам работы за август 2024 года, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карпенко И.Ф. и его представитель по доверенности Лаврентьева Л.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Карельский окатыш» по доверенности Марченко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений стю.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Карпенко И.Ф. работает в АО «Карельский окатыш» электрогазосварщиком 5 разряда, что подтверждается приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями. Согласно трудовому договору условия труда истца определены как вредные и отнесены к 3.2 классу (подклассу).

На основании распоряжения начальника Рудоуправления АО «Карельский окатыш» №ОРД/РП/РУ-24-6853 от ДД.ММ.ГГГГ к Карпенко И.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из оспариваемого истцом распоряжения - основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он отказался выполнить письменный наряд-задание № от горного мастера водоотведения в части работ по монтажу водовода в карьере Западный. Из объяснений работника выполнение указанных работ являлось небезопасным, в связи с чем были запрошены данные у геомехаников на движение борта за ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрено место выполнения работ комиссией в составе менеджеров по управлению производственными рисками. Согласно акту осмотра проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не было выявлено каких-либо нарушений и рисков обрушения горной массы в месте проведения работ, в связи с чем работодатель пришел к выводу о том, что доводы работника не подтвердились. Согласно п.3.2.6 Должностной инструкции №ОРД/КО/СДИ-РУ-20-55 электрогазосварщика 5 разряда в его обязанности входит своевременное и качественное выполнение наряда на выполнение работ, распоряжений начальника подразделения, служебных указаний и поручений непосредственного руководителя по выполняемой работе, а Карпенко И.Ф. данные требования должностной инструкции были нарушены.

Из объяснения, представленного истцом работодателю по данному факту, следует, что работу по монтажу водовода он посчитал опасной, поскольку на месте проведения данной работы требовалось двигать стояк, который не был закреплён, и такое движение стояка могло полечь обрушение камней в карьере, при этом никакой защитной бровки не было. Он попросил горного мастера Кошкина пригласить к месту проведения работ начальника участка Неелова и инженера по технике безопасности. Однако в течение смены никто так и не приехал, а горный мастер не смог предложить безопасного способа выполнить данную работу. Другую порученную ему работу он выполнил.

Аналогичные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании, дополнительно указав, что для выполнения работ по монтажу водовода необходимо было отрезать часть трубы и приварить новую. На протяжении всего склона высотой 80 метров стояк не был закреплен. Из-за напряжения трубы была большая вероятность колебания и смещения водовода до 1 метра при его демонтаже, что также могло привести к получению травмы. Смещения водовода достаточно, чтобы камни стали осыпаться, что, учитывая высоту склона, является опасным. Он предложил Кошкину перенести врезку в сторону или произвести подсыпку бровки, ею же укрепив трубу. Кошкин в ответ на опасения истца не разубеждал его, не говорил ему, что работы безопасны. Ему было предложено перейти к выполнению другого задания.

Электрогазосварщик Гареев В.А., работавший вместе с истцом в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ и получивший такое же наряд-задание, дал аналогичные объяснения по факту невыполнения работы по монтажу напорного водовода.

Из докладной записки горного мастера Кошкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ было выдано наряд-задание Карпенко И.Ф., Гарееву В.А., Тёткину Д.Ю. на выполнение работ по монтажу водовода в карьере Западный, от выполнения которого работники отказались, мотивируя это тем, что выполнение этих работ небезопасно. Меры безопасности были обеспечены, отключена линия ВЛ, трактор держал трубу от возможных смещений, врезка в напорный водовод была около 10 м от стояка напорного водовода, от борта было расстояние около 10 м и 30 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Неелов И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил горный мастер, сообщил, что сотрудники отказываются выполнять согласованное с ним наряд-задание, считая выполнение работ опасным. Он распорядился, чтобы работники перешли к выполнению другого задания.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает, что ответчиком, осведомленным о причинах отказа Карпенко И.Ф. по выполнению порученной работы, не были приняты все необходимые меры по доведению до работника информации о безопасном выполнении работ, а потому истец вправе был отказаться от выполнения данной работы.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Заключенным с истцом трудовым договором его условия труда определены как вредные и отнесены к 3.2 классу (подклассу). Как следует из Инструкции производственной для электрогазосварщика по безопасным приемам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и техники безопасности (ПИ-02-15-20) - на электрогазосварщика в процессе работы могут воздействовать такие опасные производственные факторы как падение груза при работе с грузоподъемными механизмами, отлетающие частицы при работе с ударным инструментом, обрушение горной массы, возгорание и иные факторы (пункт 3.30).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш» (пункты 4.4.3, 4.4.4) работнику запрещается приступать к работе, если непонятно, как выполнить её безопасно, и не обеспечены требования безопасности труда. Трудовым договором, заключенным с истцом (пункт 2.2.2), на работника возложена обязанность не приступать к работе, если условия не позволяют выполнить её безопасно, либо непонятен порядок её выполнения, и известить об этом непосредственного или вышестоящего руководителя.

С учетом приведенных нормативных положений трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, действующих в АО «Карельский окатыш», истец, работая в условиях воздействия опасных производственных факторов, и предполагая о небезопасном выполнении порученной ему работы, обязан был сообщить об этом непосредственному руководителю, что истцом и было сделано. Вместе с тем, ответчик должным образом на обращение истца и иных работников о небезопасном проведении работ в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал, начальника участка либо соответствующего специалиста по охране труда к месту проведения работ не отправил. Место производства работ было осмотрено комиссией в составе начальника участка и менеджеров по управлению производственными рисками только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что работа по монтажу напорного водовода была выполнена ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядной организации ООО «Реман-Сервис».          

В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не направлял письменное уведомление об отказе от выполнения работы, а следовательно, не было оснований считать правомерным его отказ от выполнения работы, суд считает не имеющими существенного значения для дела при условии, что непосредственный руководитель истца был осведомлен о причинах такого отказа.

Последующие действия ответчика, связанные с осмотром комиссией места проведения работ по монтажу водовода в карьере, суд не рассматривает как доказательство неправомерности отказа истца от выполнения порученной ему ДД.ММ.ГГГГ работы, поскольку такой осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств принятия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер реагирования на заявления работников о небезопасном проведении работ ответчик суду не представил. Не представлено суду и доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем достоверно был установлен факт безопасного проведения работ по монтажу водовода в карьере, после чего истец вновь отказался от выполнения этой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку работнику Карпенко И.Ф. была поручена работа в условиях, соответствие которых требованиям охраны труда на ДД.ММ.ГГГГ не доказано ответчиком (работодателем), то работник был вправе отказаться от выполнения такой работы по смыслу ст. ст. 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика (работодателя) не было оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также для не начислении истцу в этой связи премии по итогам работы за август 2024 года.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в необоснованном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1,2 распоряжения начальника рудоуправления АО «Карельский окатыш» №ОРД/РП/РУ-24-6853 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности и не начисления премии по итогам работы за август 2024 г. Карпенко Игорю Федоровичу (таб.№).

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш», ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744, в пользу Карпенко Игоря Федоровича, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья        подпись                                           Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2024 года.