Решение по делу № 2-8622/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-8622-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         05 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах малолетнего С к Хозловой Олесе Сергеевне, Хозловой Юлии Михайловне о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

     Соловьева С.Н., действующая в своих интересах и интересах своего малолетнего сына С. обратилась в суд к указанным ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерба - 264 901 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей.

     В судебном заседании истица Соловьева С.Н., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Соловьева С.Р. и их представитель по доверенности Константинов В.Г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Хозлова О.С. (водитель), Хозлова Ю.М. (собственник) исковые требования признали частично, согласны произвести выплату частично в части материального ущерба в пределах 100 000 руб. – 150 000 рублей, в части компенсации морального вреда исковые требования не признали, ссылаясь на то, что рекомендации врача на санаторно-курортное лечение не было, лекарственные препараты приобретены в «Мире здоровья» в косметологических целях и на массаж, расходы на компьютерную томографию и магнитно-резонансную томографию не были рекомендованы.

     Помощник прокурора города Якутска Тарский Г.А. в своем заключении полагал возможным исковые требования удовлетворить частично.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ____2017 в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____.2017 Хозлова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и ей назначен наказание в виде ___ года ___ месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ___ года.

Так, Хозлова О.С. при управлении автомобилем совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре:

____ 2016 года в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минут водитель Хозлова Олеся Сергеевна, управляя технически исправным автомобилем ___ госзнак №, двигалась по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____ с намерением совершить маневр поворота налево - на проезжую часть ____ в направлении ____.

Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к перекрестку ____ и ____, расположенному напротив дома № по ____, водитель Хозлова О.С. ____ 2016 года в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минут, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а именно не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, то есть в отсутствии встречных транспортных средств, движущихся по проезжей части ____, ____ 2016 года в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минут, при осуществлении поворота налево в направлении ____, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения проезжей части ____, где, не уступив дорогу, создала помеху для дальнейшего движения имеющему преимущество автомобилю ___ госзнак № под управлением водителя П, двигавшемуся со встречного направления прямо по своей полосе движения проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, который согласно заключению эксперта от ____ 2016 года № не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах в ___ км/час. В результате чего водитель Хозлова О.С., нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ и создав аварийную ситуацию, в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минут ____ 2016 года совершила столкновение передней правой частью управляемого ею автомобиля ___ госзнак №, в переднюю левую часть автомобиля ___ госзнак № под управлением водителя Соловьева П.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля ___ госзнак № Соловьева Светлана Николаевна, которая находилась на заднем левом пассажирском месте, и малолетний С, который находился на заднем пассажирском месте посередине, получили травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ____ 2016 года № у Соловьевой С.Н. обнаружено повреждение характера сочетанной ___, ___, ___, ___, представленная повреждением головы в виде раны ___, повреждений ___ в виде множественных переломов ___, ___, ___ (___); повреждением живота в виде множественных разрывов ___, разрыва капсулы ___ (скопление ___); повреждений таза в виде ___, перелома ___, перелома ___, ___.

Данная травма согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ____ 2016 года № у С. обнаружено повреждение характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой голени, представленная повреждением головы в виде ___, ___ в левой ___, гематомой и раной левой ушной раковины; повреждением грудной клетки в виде ушиба ___; повреждением ___ в виде перелома ___.

Данная травма, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент ДТП, то есть ____2016 - автогражданская ответственность Хозловой О.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцовой стороны по возмещению материального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 219 901,31 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Что касается требований истицы о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного судопроизводства в размере 45000 руб., суд приходит к выводу о прекращении производства в данной части по следующим основаниям.

Так, согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке п.15 ст.397, ч.2 ст.399 УПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2012 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ошибочно обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, допущенным к управлению транспортным средством является Хозлова О.С., чья вина была установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, собственник транспортного средства – Хозлова Ю.М. является по делу ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно определения размера компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ факты, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нравственные и физические переживания истицы и её малолетнего ребенка, вызванные последствиями причинения вреда ее здоровью, не вызывают сомнения и безусловно причинили им моральный вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материальное положение ответчика Хозловой О.С., которая нигде не работает, является студенткой Якутского экономико-правового института, также является обстоятельством, заслуживающим внимания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученных повреждений, характера причиненных истице и её малолетнему ребенку нравственных страданий и физической боли, их особенностей, лечения и восстановления, основываясь на указанных выше положениях норм закона, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, считает возможным удовлетворить требования истцовой стороны о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В судебном заседании представителем истцовой стороны участвовал адвокат Адвокатской палаты РС(Я) – Константинов В.Г., имеющий удостоверение адвоката №, регистрационный № в реестре адвокатов РС(Я), который осуществлял свои полномочия в интересах истицы и её несовершеннолетнего сына на основании Договора на предоставление услуг по гражданскому делу от ____.2017 в размере 10 000 руб. и произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____.2017 на сумму 10 000 руб.

Исходя из объема данного дела, с учетом категории, времени его рассмотрения в суде, а также произведенного представителем истца Константиновым В.Г. правового анализа, с учетом количества его участия в судебном заседании, который принимал участие в двух назначенных судебных заседаниях – ____.2017, ____.2017, суд полагает, требования по взысканию расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. заявлены в пределах разумного, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет - 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 руб.х2) - 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьевой Светланы Николаевны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С, удовлетворить частично.

Взыскать с Хозловой Олеси Сергеевны в пользу Соловьевой Светланы Николаевны, действовующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С компенсацию морального вреда - 600 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хозловой Олеси Сергеевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела в размере 40 000 руб., прекратить.

     В иске Соловьевой Светланы Николаевны, действовавшей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С к Хозловой Юлие Михайловне о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова