Решение по делу № 2-1334/2019 ~ М-759/2019 от 05.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к Федорову П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с Федорова П.В. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты>. на потребительские цели с процентной ставкой 19,90 % годовых. Так же истец просит взыскать с Федорова П.В. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиям которого истец выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в <данные изъяты> на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,00 % годовых.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствие с условиями которого банк предоставил Федорову П.В. денежные средства. Ответчик не исполнял обязательства по договору, систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредита. С ДД.ММ.ГГГГ в банк от ответчика не поступали денежные средства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>.; неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма комиссии за сопровождение – <данные изъяты>.. Так же ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил Федорову П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик не исполнял обязательства по договору, систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредита. С ДД.ММ.ГГГГ в банк от ответчика не поступали денежные средства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в <данные изъяты>. из которой: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> неустойки (штрафов, пени<данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ответчика Федорова П.В., где он просил отложить заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения на больничном листе и невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Судом, отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Как усматривается из материалов дела между Публичным акционерным обществом «ВТБ» и ответчиком Федоровым П.В. был заключен кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта <данные изъяты>. на потребительские цели с процентной ставкой 19,90 % годовых. Так же истец просит взыскать с Федорова П.В. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиям которого истец выдал ответчику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в <данные изъяты> на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,00 % годовых

Суммы займов подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей.

    Факты заключения указанных выше кредитных договоров на условиях, указанных выше, и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

    Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № у ответчика перед кредитором образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп.; неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> сумма комиссии за сопровождение – <данные изъяты>. Так же в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в <данные изъяты>. из которой: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> сумма неустойки (штрафов, пени)- <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец просит снизить сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

Расчет указанной выше задолженности судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не опровергнут.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга, просроченных процентов и пени суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном размере – <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ» удовлетворить.

    Взыскать с Федорова П.В, в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 088 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь ) руб. 99 коп. из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу -34 658 (тридцать четыре тысяче шестьсот пятьдесят восемь) руб. 13 коп., проценты по просроченной задолженности – 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 53 коп.; неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 093 (тысяча девяноста три) руб. 33 коп.; сумма комиссии за сопровождение – 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с Федорова П.В, в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 924 (два миллиона девяноста восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. из которой: основной долг – 1 380 727 (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот двадцать семь) руб. 93 коп., проценты по просроченной задолженности – 711 245 ( семьсот одиннадцать тысяч двести сорок пять) руб. 97 коп.; сумма неустойки (штрафов, пени)- 6 950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 64 коп.

Взыскать с Федорова П.В. в пользу ПАО «ВТБ» сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в сумме 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года