Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-16708/2024 [88-17660/2024] от 21.08.2024

        Дело №88-17660/2024

УИД 86RS0002-01-2023-005230-16

мотивированное определение

составлено 08 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Челябинск                                3 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Протозановой С.А.,

    судей     Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-5565/2023 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФССП России о взыскании убытков.

         Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Нижневартовску, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании излишне удержанной денежной суммы в размере 5 737,18 руб., убытков в размере 232,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

        В обоснование иска указано, что судебный акт, на основании которого в отношении Васильевой В.Г. возбуждено исполнительное производство, отменено, однако излишне взысканные денежные средства в полном объеме ей не возвращены.

        Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года исковые требования Васильевой В.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставлены без рассмотрения.

        Решением Нижевартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г. о взыскании убытков отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Васильева В.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не проверил движение денежных средств на основании первичных платежных документов организаций, со счетов которых списывались денежные средства и возвращались излишне удержанные. Денежные средства в размере 5 737,18 руб. ей не возвращены до настоящего времени.

         Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Васильевой В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сахаровой А.Н., заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой В.Г. - без удовлетворения.

Васильева В.Г. является должником по исполнительному производству, возбужденному 22 декабря 2022 года в пользу взыскателя Смирновой Н.А. на сумму долга 15 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсия) в размере 50%, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району вынесено постановление о взыскании с В.В.Г. исполнительского сбора в размере 1050 руб.

Согласно справке о движении денежных средств взысканные с 18 января 2023 года денежные средства по исполнительному производству возвращались судебным приставом-исполнителем должнику на основании платежных поручений в феврале, марте и апреле 2023 года.

Кроме того, 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району в отношении Васильевой В.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств в размере 19 257,30 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 34 257,30 руб. Всего с Васильевой В.Г. взыскано 59 014,71 руб., за период с 28 февраля по 7 апреля 2023 года возвращено 22 361,39 руб.

Денежные средства в размере 22 361 руб. 39 коп. возвращены должнику: 08 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года на счет в ПАО Банк «ФК Открытие»; 08 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года. на счет в ПАО Банк «ФК Открытие»; 57 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года. на счет в ПАО Банк «ФК Открытие»; 33 руб. 17 коп. на основании платежного поручения от 01 марта 2023 года, на счет в ПАО «Сбербанк» 325 руб. 18 коп. на основании платежного поручения от 27 февраля 2023 года, на счет в ПАО Банк «ФК Открытие»; 01 руб. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 года, на счет в ПАО Банк «ФК Открытие», 891 руб. 12 коп. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 года. на счет в ПАО Банк «ФК Открытие», 5 492 руб. 71 коп. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 года, на счет в ПАО «Сбербанк», 14 руб. 40 коп. на основании платежного поручения от 28 февраля 2023 года 1090 руб. 94 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года, на счет в ПАО Банк «ФК Открытие», 1045 руб. 78 коп. на основании платежного поручения от 07 апреля 2023 года, на счет в ПАО Банк «ФК Открытие».

24 марта 2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов указанные исполнительные производства окончены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были обусловлены наличием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

         Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Установив, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Г.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░