Решение от 17.01.2019 по делу № 2-17/2019 от 16.05.2018

Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                                           Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                                       Дурасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Сергея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx года в 20ч. 50м. в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3 транспортных средств: «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Ш.К.С. (страховой полис ЕЕЕ __ ПАО «СК «Росгосстрах»), «Мерседес-Бенц CLK 200» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Б.Р.В. (страховой полис ЕЕЕ __ ПАО «СК «Росгосстрах») и ТС «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный знак __ (страховой полис XXX __ ПАО «САК « Энергогарант»).

Как следует из документов из ГИБДД виновным является водитель транспортного «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак __, Ш.К.С., который нарушил ПДД РФ, однако в справке о ДТП xx.xx.xxxx. не указан данный пункт, т.к. возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный знак __ принадлежит на праве собственности Кондратову Сергею Анатольевичу.

Согласно ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, т. е. ПАО СК «Росгосстрахи представил все необходимые документы в установленный законом срок и действовал согласно его указаниям.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный знак __, истец обратился к ИП К.Д.Г.

Экспертное заключение __ ИП К.Д.Г. отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Согласно экспертному заключению __ величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 252100 (двести пятьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 252 100 рублей; затраты на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание Кондратов С.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 176 161 рубля 50 копеек; затраты на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 88 080 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, пояснил, что в случае если исковые требования будут удовлетворены просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 20ч. 50м. в г. Новосибирске, на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3 транспортных средств: «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Ш.К.С. (страховой полис ЕЕЕ __ ПАО «СК «Росгосстрах»), «Мерседес-Бенц CLK 200» государственный регистрационный знак __ под управлением водителя Б.Р.В. (страховой полис ЕЕЕ __ ПАО «СК «Росгосстрах») и ТС «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный знак __ (страховой полис XXX __ ПАО «САК « Энергогарант»).

Как следует из документов из ГИБДД виновным является водитель транспортного «Хонда Торнео» государственный регистрационный знак __ Ш.К.С., который нарушил ПДД РФ, однако в справке о ДТП xx.xx.xxxx. не указан данный пункт, т.к. возможность решения вопроса о виновности лица в нарушение ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Тойота Цельсиор» государственный регистрационный знак __ принадлежит на праве собственности Кондратову Сергею Анатольевичу.

Согласно ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомил страховщика о наступлении страхового случая, т. е. ПАО СК «Росгосстрахи представил все необходимые документы в установленный законом срок и действовал согласно его указаниям.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭЛЛА».

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. следует, что повреждения автомобиля Toyota Celsior (гос.рег.знак __ ), ущерб от образования которых заявлен к взысканию по настоящему гражданскому делу, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц CLK 200 (гос.рег.зак __), исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела. За исключением повреждений левой торцевой части усилителя переднего бампера, верхнего правого крепления правой блок фары и левого крепления правой противотуманной фары, т.к. повреждения данных элементов образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celsior (гос.рег.знак __), полученных в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. с учетом износа на заменяемые детали, согласно Положению Центрального Банка Российской федерации от xx.xx.xxxx года __ составляет: 171 208 (Сто семьдесят одна тысяча двести восемь) рублей 50 копеек.

В судебном заседании xx.xx.xxxx г. судом был допрошен эксперт ООО «Стелла» - К.В.В., который пояснил, что при составлении экспертного заключения произошла техническая ошибка в указании стоимости восстановительного ремонта и следует к указанной стоимости (171 208 рублей 50 копеек) прибавить 4 953 рубля 50 копеек.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кондратова С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, а также с учетом уточнений представителя истца в размере 176 161 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 176 162 рубля 00 копеек, то есть 88081 рубль 00 копеек. Однако, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций и вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Относительно требований Кондратова С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Далее, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, обращался к ИП К.Д.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого истцом было оплачено 6000 рублей.

Соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ИП К.Д.Г. в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от xx.xx.xxxx.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу    истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, что подтверждается копией доверенности, находящейся в материалах дела, которая была выдана на представление интересов истца именно по данному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx г. при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и ответчика в равных долях. Заключением эксперта ООО «Стэлла» были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу истца Кондратова С.А., полагает, что заявление ООО «Стэлла» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 162 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2240 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 279 401 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5661 ░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░.