Решение по делу № 2-3586/2013 ~ М-3522/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-3586/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2013 года                       город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дмитриевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Дмитриевой А.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что 17.05.2005 года между ЗАО «Стройинвестрегион» и Дмитриевой А.В. заключен договор инвестирования № №, по которому истец (соинвестор) приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Бульвар Архитекторов 8/1, объем инвестиционного вклада составил 582 066 рублей 84 копейки. Указанная квартира передана истцу с нарушением сроков, установленных договором. Строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам: согласно экспертному заключению строительно-технической лаборатории стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ составляет 56 269 рублей 49 копеек. Из-за имеющихся строительных недостатков, истец испытывает переживания и физические неудобства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 56 269 рублей 49 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 11 641 рубль 34 копейки, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя; взыскать в пользу МОУП «Общество защиты прав потребителей», расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов - 19 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 580 000 рублей.

Истец Дмитриева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подписание дополнительного соглашения от 27.08.2012 года, в котором указан срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2011 года ею подписан вынужденно, поскольку данной соглашение ей было необходимо подписать в связи с уточнением проектный площади квартиры, при этом, как впоследствии оказалось фактически увеличения проектной площади не произошло. Без включения пункта о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и без оговорки о том, что она отказывается от взыскания неустойки с ответчика, представители последнего отказывались подписать акт приема –передачи квартиры, что привело бы к невозможности оформить право собственности на квартиру. Просила взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 127 600 рублей согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» Воробьев К.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 127 600 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда. Кроме того, дополнил исковое заявление, указав, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования застройщик обязался передать квартиру Дмитриевой А.В. не позднее 2 квартала 2011 года, однако фактически объект был передан потребителю 27.08.2012 года. Полагал, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку п.1 дополнительного соглашения от 27.08.2012 года № 2 к договору установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года. Ранее пунктом 1.1 договора ориентировочным сроком ввода дома в эксплуатацию являлся 2 квартал 2006 года. При подписании акта об исполнении договора работниками ответчика было заявлено, что подписание дополнительного соглашения № 2 к договору является обязательным условием приема-передачи квартиры. В противном случае ответчик отказывался от подписания акта. Поскольку дополнительное соглашение № 2 было подписано в один день с актом приема-передачи квартиры, п. 1 указанного соглашения был включен с целью формального продления ранее согласованного срока передачи объекта истцу, во избежание ответственности за несвоевременную передачу квартиры. На момент подписания дополнительного соглашения № 2 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2011 года. Указанный в дополнительном соглашении № 2 срок ввода дома в эксплуатацию на момент подписания данного документа не являлся ориентировочным, поскольку был точно известен ответчику. Считает, что п.1 дополнительного соглашения, предусматривающий значительное увеличение срока исполнения договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как кабальная сделка, поскольку истец был вынужден согласиться на условия, навязанные истцом, в связи с зависимостью от получения квартиры. Факт злоупотребления со стороны ответчика, выраженный в понуждении к подписанию дополнительного соглашения № 2 подтверждается также неоднократными обращениями истца в органы прокуратуры с заявлениями и просьбами пресечь разного рода противоправные действия ответчика. Полагал, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры истцу составляет 38 713 265 рублей 53 копейки, исходя из расчета 582 066 рублей 84 копейки * 3% * 2 217 дней. Между тем, истец добровольно снижает размер, подлежащей взысканию неустойки до 580 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лиошенко С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал частично, в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 127 600 рублей, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы; указал, что срок передачи объекта истцу не нарушен, поскольку истец добровольно подписала дополнительное соглашение, в котором сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, закрепляющим свободу договора, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер компенсации в возмещение морального вреда до 1 000 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2005 года между ЗАО «Стройинвестрегион» и Дмитриевой А.В. заключен договор инвестирования № №, по которому истец (соинвестор) приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> объем инвестиционного вклада составил 582 066 рублей 84 копейки (л.д. 6-11).

По условиям вышеуказанного договора между сторонами фактически был заключен договор на участие в долевом строительстве.

Правопреемником ЗАО «Стройинвестрегион» является ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно акту об исполнении договора МК № от 17.05.2005 года однокомнатная квартира № <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. передана Дмитриевой А.В. 27.08.2012 года (л.д. 14).

Право собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске зарегистрировано на Дмитриеву А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2012 года (л.д. 17)

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно отчету строительно-технической лаборатории № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в трехкомнатной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, составляет 56 269 рублей 49 копеек (л.д. 26-41).

Истцом представлены доказательства того, что строительные работы в переданной Дмитриевой А.В. квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 10.07.2013 года по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (л.д. 68-99) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов в однокомнатной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 127 600 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ОМЭКС», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Дмитриевой А.В. подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 127 600 рублей.

В силу пункта 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом должно быть удовлетворено изготовителем в течение 10 календарных дней.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Дмитриевой А.В. от 08.04.2013 года МОУП «Общество защиты прав потребителей» в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований истца о возмещении затрат на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 28.05.2013 года. Указанный факт, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 39-42). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами.

В рассматриваемых правоотношениях обязательства ответчика связаны с выплатой денежных сумм, необходимых на устранение строительных недостатков, и равных 127 600 рублей. Следовательно, расчет неустойки следует производить из суммы 127 600 рублей.

Указанное положение следует, в том числе из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому – сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за несвоевременное удовлетворение требование потребителя является мерой дополнительной ответственности для застройщика, предусмотренной Законом о «Защите прав потребителей».

Период просрочки за нарушение сроков исправления недостатков составляет 60 дней, т.е. за период с 08.06.2013 года по 08.08.2013 года, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения потребителя составляет 76 200 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен срок исполнения работ (передачи объекта недвижимости истцу).

Так, согласно п. 1.1 договора № от 17.05.2005 года, ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2006 года (л.д. 6).

Истец исполнила свои обязательства по оплате квартиры в размере 582 066 рублей 84 копейки в полном объеме и в срок установленный договором, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору инвестирования № № застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 2 квартала 2011 года (л.д. 13).

Между тем, суд находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что срок передачи объекта истцу во второй квартал 2011 года не был согласован сторонами, поскольку истец на момент подписания дополнительного соглашения № 2, была вынуждена согласиться на условия в части переноса срока, навязанные ответчиком. Без включения пункта о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и без оговорки о том, что истец отказывается от взыскания неустойки с ответчика, представители последнего отказывались подписать акт приема – передачи квартиры, что привело бы к затягиванию процесса оформления права собственности на квартиру.

При этом суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 2 было подписано в один день с актом приема-передачи квартиры и датировано 27.08.2012 года, в то время как в дополнительном соглашении ориентировочно определен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 1 указанного соглашения был включен с целью формального продления ранее согласованного срока передачи объекта истцу, поскольку на момент заключения данного соглашения ответчику с достоверностью было известно о том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Кроме того, истец, являясь наиболее незащищенной стороной в данных правоотношениях, вынуждена была подписать указанное соглашение по причине того, что в пункте 2 данного соглашения сторонами изменен номер квартиры, а п. 4 предусмотрено фактическое увеличение проектной площади, без согласования которых признание права собственности за истцом на указанную квартиру возможно было только в судебном порядке.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение в части переноса срока ввода в эксплуатацию объекта недвижимости было заключено истцом вынужденно на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку истец фактически отказалась от права о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в то время как действующим законодательством предусмотрено, что отказ от принадлежащего права недействителен, в связи чем в силу положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ признается судом в указанной части недействительной.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составляет 1 791 день (01.07.2006 года по 22.06.2011 года – дату получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию)

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры, в соответствии ст. ст. 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств ЗАО «ПИК-Регион» по передаче объекта долевого строительства составляет 1791 день (с 01.07.2006 года по22.06.2011), при этом неустойка равна 31 274 451 рубль 31 копейки, истец добровольно снизил размер неустойки до 580 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры, а также за несвоевременное удовлетворение требование потребителя составляет 656 200 рублей.

Однако учитывая срок нарушения ответчиком обязательств, а также тот факт, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, в настоящее время право собственности на жилое помещение оформлено надлежащим образом, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей соразмерна последствиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 40-41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 48 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание услуг по определению рыночной стоимости работ для устранения дефектов в размере 19 000 рублей. Однако, доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Дмитриевой А.В. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры – 127 600 рублей, неустойку - 60 000 рублей; компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 48 000 рублей, а всего 240 600 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5 152 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                подпись            С.Н. Дурнева

Копия верна