Решение по делу № 12-209/2018 от 23.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

             г. Ессентуки 24 декабря 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя Морозовой К.В. по доверенности Бурухина К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу Морозовой К.В. и представителя Морозовой К.В. – Бурухин К.А. по административному делу в отношении Морозовой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-а, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть постановления в отношении Морозовой К.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края изготовлено мотивированное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, основанном на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, подлежащим отмене, Морозовой К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № мирового суда <адрес> края вынесено постановление о признании Морозовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено

26.09.2018           г. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ее представителем, Бурухин К.А., ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в пользу Морозовой К.В., а так же недоказанностью обстоятельств совершения Морозовой К.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Впоследствии от представителя Морозовой К.В. по доверенности Бурухин К.А. поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № мирового суда <адрес> края вынесено постановление о признании Морозовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Морозовой К.В. не согласна, считает его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рапорте ИДПС Котлов В.А. указал, что при несении службы на маршруте патрулирования временный пост № (341), совместно с другими ИДПС остановили транспортное средство, однако цель остановки т/с не указана. Вместе с тем, на видеозаписи отчетливо слышно, что инспектор сказал - «транспортное средство остановилось на посту».

Время видео материала 0:29 сек. в 21:37 инспекторы начали составлять материал, и сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Котлов В.А. на видео камеру в недружелюбной форме, перебивая и явно давя на лицо, привлекаемое в административной ответственности, осуществлял процедуры по составлению административного материала.

Время видео материала — 0:55 сек. ИДПС Котлов В.А. при составлении протокола отстранения от управления т/с, который является первым заполняемым документом, ИДПС начал составлять только в 21:37. ИДПС сказал на видео, что подойдя к Морозовой К.В. почувствовал запах алкоголя изо рта, однако в протоколе об отстранении от управления т/с НЕ ОТМЕЧЕНО ни одного основания по которому возможно было бы полагать, что Морозовой К.В. находилась в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит время 21:20,таким образом следует сделать вывод о том, что данный протокол составлен ИДПС Котлов В.А. до протокола отстранения от управления т/с.

Время видео материала 2 мин. 40 сек. - ИДПС Котлов В.А. сообщил Морозовой К.В. о том, что он ей «НЕ ДАВАЛ ни трубку ни прибор не показывал»,в этот момент вмешался второй инспектор, который отвлек внимание Морозовой К.В. на себя и указал, что именно ей надо написать слово «ОТКАЗАЛАСЬ» в АКТЕ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что моральное давление двумя ИДПС на лицо привлекаемое к административной ответственности не допустимо со стороны представителей Органов Внутренних Дел. В графе «показания приборов» напарник ИДПС Котлов В.А. предложил ему оставить прочерк, однако Котлов В.А. самостоятельно решил вписать в данную графу формулировку «отказалась от прохождения».

Время видео 4 мин. 08 сек. - ИДПС Котлов В.А. составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом спрашивая у лица привлекаемого к административной ответственности о его решении, говорит: «проехать в медицинское учреждение <адрес> вы отказываетесь? Пишите — отказалась, вот здесь», таким образом, инспектор ДПС указал, что именно и где именно писать Морозовой К.В.

В отсутствие понятых ИДПС составляли протокол о направлении на медицинское освидетельствование, это обстоятельство подтверждается тем фактом, что видео начали записывать в 21:37, а протокол составили в 21:20,ИДПС направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21:25без понятых и свидетелей.

Морозовой К.В. выглядит запуганной на видео, иначе и не скажешь. Пытается себя защитить, однако двум крепким мужчинам в форме ей нечего противопоставить, чем сотрудники, как он полагает, имели возможность воспользоваться в целях составления административного материала в отношении Морозовой К.В..

При таких обстоятельствах грубого нарушения законных прав Морозовой К.В., а так же наличия в материалах административного производства недопустимых доказательств, считаю, что основания для привлечения ее к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению отсутствуют. Считает очевидным то обстоятельство, что процедура привлечения к вменяемому административному правонарушению осуществлена с грубыми нарушениями действующего административного регламента. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в пользу Морозовой К.В., а так же недоказанностью обстоятельств совершения Морозовой К.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Морозовой К.В. не явилась, будучи извещенной о дате и месте слушания дела по адресу, указанному ею. Принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Морозовой К.В.

В судебном заседании представитель Морозовой К.В. – Бурухин К.А. жалобу и дополнение к жалобе поддержал по основаниям в них изложенных, просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка № мирового суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Морозовой К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с наличием неустранимых сомнений в пользу Морозовой К.В., а так же недоказанностью обстоятельств совершения Морозовой К.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнениями к жалобе, выслушав представителя Морозовой К.В. – Бурухин К.А., изучив материалы дела, диск видеозаписями, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Котлов В.А. в отношении Морозовой К.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин., в <адрес>, около <адрес>, Морозовой К.В. управляла транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт управления Морозовой К.В. автомобилем,законность требования сотрудника полиции о прохождении Морозовой К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Виновность Морозовой К.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06.06. 2018 года в 21 час 25 минут, водитель Морозовой К.В. управляла транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № около <адрес>, не выполнила законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Морозовой К.В. была отстранена от управления транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ Морозовой К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью на компакт диске.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.Г.В. в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Морозовой К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Морозовой К.В. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении нее административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказала, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отмечено ни одного основания по которому возможно было бы полагать, что Морозовой К.В. находилась в состоянии опьянения, не нашел подтверждения, поскольку в протоколе <адрес> от 06.06.2018г. отмечено несколько признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Морозовой К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Морозовой К.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела установлено не было.

Довод жалобы о том, что требования инспектора ГИБДД были незаконными, в связи с чем, Морозовой К.В. отказалась от прохождения освидетельствования, не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу.

Поскольку инспектор ГИБДД установил у Морозовой К.В. признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование должностного лица о прохождении водителем Морозовой К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Факт отказа Морозовой К.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Морозовой К.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью (лист дела 5).

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела видеозаписью и объяснениями Морозовой К.В., отраженными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3).

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Морозовой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа Морозовой К.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> Морозовой К.В. каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указала. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. При этом, протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства составлены, в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом производилась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов мировым судьей не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Морозовой К.В. в протоколах не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что начали записывать в 21:37, а протокол составили в 21:20,исотрудникИДПС направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21:25без понятых и свидетелей не нашел своего подтверждения. На видеозаписи видно, как в присутствии Морозовой К.В. составляется протокол об устранении от управления ТС, протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, и зафиксировано, как Морозовой К.В. ставит свои подписи.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, вина Морозовой К.В. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и она обоснованно подвергнута административному наказанию.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Морозовой К.В. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

     Основания для отмены либо изменения постановления судьи отсутствуют, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении Морозовой К.В. - оставить без изменения, а жалобу Морозовой К.В. и представителя Морозовой К.В. – Бурухин К.А. - без удовлетворения.

    Судья                          Зацепина А.Н.