Решение по делу № 2-325/2015 ~ М-216/2015 от 02.03.2015

КОПИЯ

Дело: № 2-325/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 13 мая 2015 года

    Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., с участием адвокатов Голышева В.А., Климина И.Н., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренковой Н.А., Федоренковой Н.В. к Федоренкову Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределение долей в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на основании решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ они владеют по <данные изъяты> долей в праве собственности в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается свидетельствами на право собственности и выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из сведений из свидетельств о праве собственности вышеуказанное домовладение имеет общую площадь в размере <данные изъяты> м.кв.

Однако в настоящее время в связи с проведенной реконструкцией (заменой и возведением стен и заменой кровли), газификацией и проведением системы отопления общая площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты> м.кв., т.е. на <данные изъяты> м.кв.

В настоящий момент в соответствии с данными технического паспорта домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь домовладения составляет <данные изъяты> м.кв.

Площадь домовладения изменилась путем включения в жилую площадь следующих возведенных истцами видоизмененных комнат (согласно плана 1-этажа, лит.А1): поз. <данные изъяты>

Вышеуказанные улучшения произведены исключительно силами истцов и за их денежные средства. В частности затраты на реконструкцию, проведение отопления и подводку газа получались и оплачивались истцами, указанное подтверждается прилагаемыми к иску документами. Строительно-технические работы по реконструкции фактически производились с помощью ФИО2 и ФИО3.

В настоящее время в связи с возникшей разницей в площадях домовладения и данными в свидетельствах на право собственности и соответствующих записях в ЕГРПНИ возникла необходимость уточнения площадей путем их узаконивания.

Истцы считают, что право собственности за площадью указанных жилых помещения следует признать за ними, вследствие чего подлежат изменению (перераспределению) доли собственников в указанном домовладении.

В частности доля истцов в площади <данные изъяты> м.кв. составляла <данные изъяты>, а ответчика <данные изъяты>. В фактическом выражении доля истцов соответствует <данные изъяты> а доля ответчика <данные изъяты>

В связи с произведенными улучшениями доля истцов в фактическом выражении будет составлять <данные изъяты> а доля ответчика <данные изъяты>

Исходя из чего доли истцов должны равняться следующим размерам:

Федоренкова Н.А. <данные изъяты>

Федоренкова Н.В. <данные изъяты>

Федоренков Т.В. <данные изъяты>

Истцы просят суд признать за Федоренковой Н.А. и Федоренковой Н.В. право собственности на возведённые пристройки (произведенную реконструкцию) с увеличением площади домовладения на <данные изъяты> м.кв. расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Федоренковой Н.А. право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Федоренковой Н.В. право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за Федоренковым Т.В. право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчик с иском был не согласен и просил все разделить на троих в равных долях.

Глава администрации <адрес> – Андриянов В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражает против заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав адвокатов, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела установлено, что Федоренковой Н.А., Федоренковой Н.В., Федоренкову Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Из справки ФГУП «<адрес> отделение № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь домовладения № №, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях в результате строительства жилой постройки.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорная пристройка является нежилой и общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная пристройка является жилой и общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Установлено, что данная пристройка из нежилой в жилую была переоборудована без получения необходимых на то разрешений.

    Согласно техническому заключению ГУП <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> – проведенное обследование показало, что конструктивные элементы возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Возведенная пристройка (Лит.А1) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая техническое заключение ГУП <адрес>, суд находит его допустимым и достоверным в качестве доказательства того, что конструктивные элементы возведенной пристройки (Лит.А1) к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истцы за свой счет провели переоборудование нежилой пристройки в жилую, а именно, залили новый фундамент, возвели стены из силикатного кирпича, замени крышу, провели отопление и подводку газа.

Данный факт подтверждается представленными истцами документами на приобретение строительных материалов и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО10, которые производили строительные работы.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, т.к. между ФИО11 и истцами существуют неприязненные отношения, а показания свидетеля ФИО12 опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Установлено, что Федоренков Т.В. не принимал никакого участия в переоборудовании пристройки.

А прежний собственник <данные изъяты> доли Федоренков В.Т., который ДД.ММ.ГГГГ подарил свою часть Федоренкову Т.В., в судебном заседании показал, что он помогал носить кирпич и раствор замешивал, финансово он не помогал, ремонтные работы производились за счет жены и тети. Деньги он раньше отдавал жене. А когда стали производить ремонтные работы, то он перестал ей давать деньги.

Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что из-за переоборудования нежилой пристройки в жилую, произошло изменение размера общей площади жилого дома.

При таких обстоятельствах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ранее при общей площади жилого дома в размере <данные изъяты> кв.м., доля общей площади жилого дома на каждого собственника составляла – <данные изъяты> кв.м.

При этом в настоящее время доля истцов в спорном жилом доме с учетом переоборудованной пристройки (по <данные изъяты> кв.м. на каждого истца) увеличилась и составила – по <данные изъяты> долей на каждого истца (общей площадью по <данные изъяты> кв.м. на каждого истца), доля ответчика – <данные изъяты> долей (общей площадью <данные изъяты> кв.м.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>