Дело № 2-1024/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года с. Ижма
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,
при секретаре Вокуевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Артеева В.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ухтинского отделения № 6269
установил:
Артеева В.М. обратился к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании со Сбербанка России ОАО денежных средств в размере 11568 рублей, указав в обоснование иска, что между ним ответчиком (Кредитор) был заключен <ДАТА2> кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 289200 рублей под 19 % годовых на срок по 03.08.2012 года. За выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 11568 рублей. Выдача кредита была произведена только после уплаты указанного тарифа. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного тарифа, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя.
Истец в судебный участок на рассмотрение дела не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебный участок не явился.
Изучив материалы дела, мировой судья установил.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Сбербанком России ОАО в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> заключен <ДАТА2> кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 289200 рублей под 19 % годовых на срок по 03.08.2012 года.
Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открыл заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 11568 рублей.
Согласно 3.2 Договора выдача кредита произведена после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа).
Указанный единовременный платеж истцом был внесен, так как выдача кредита была произведена.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за кредит не имеется и на дату подписания договора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взимание комиссии нигде не прописан, необоснованны.
Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу обязан довести до сведения потребителя (заемщика): в чем конкретно состоит содержание данной услуги; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (заемщик).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, услуги банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенного между ответчиком и истцом, в части устанавливающей единовременную уплату Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита всумме 11568 рублей является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от <ДАТА2> в виде единовременного платежа в размере 11568 руб. подлежат удовлетворению.
По решению общего собрания акционеров от <ДАТА7> (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ОАО «Сбербанк России»).
Филиалом кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице которого выдавались денежные средства от имени ответчика являлось отделение <НОМЕР>.
Получателем платы за выдачу кредита в сумме 11568 рублей являлось так же ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ <НОМЕР> преобразованного в настоящее время в Ухтинское ОСБ № 6269/0113.
Таким образом, суд с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ухтинского ОСБ № 6269 подлежит взысканию в пользу истца 11568 рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице
Филиала № 6269 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462,72 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ухтинского ОСБ № 6269 в пользу Артеева Владимира Михайловича 11568 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ухтинского ОСБ № 6269 государственную пошлину в размере 462,72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ижемский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Мировой судья Л.В. Винокурова