Решение по делу № 2-6697/2017 ~ М-5203/2017 от 25.09.2017

№ 2-6697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ЕС к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Трифонова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала следующим образом. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> от 23.10.2014 на получение потребительского кредита.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, не соответствующий требованиям законодательства РФ, при этом нарушив закон «О защите прав потребителей» и баланс интересов сторон.

Так, на основании п.13 Индивидуальных условий договора предусмотрено согласие заемщика на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщику (потребителю) не предоставлена, что нарушает ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст.3,7 Закона «О персональных данных».

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора были подключены дополнительные услуги: «Меняю дату платежа» и выдача наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, за которые предусмотрено взимание банком комиссии, что также противоречит ст.10 Закона «О защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т.к. согласие на оказание указанных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием поставленного типографским способом знака «х», а не собственноручно. Также данное условие противоречит ст.421, 450 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, т.к. предусматривает изменение договора по инициативе банка с отнесением на потребителя расходов банка по изменению даты платежа сверх взимания процентов по договору, и ограничивает свободу договора для потребителя. Кроме того, эти услуги не являются самостоятельными банковскими услугами.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий договора заемщик совей подписью заранее дает Банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных банком на счет денежных средств в сумме требований банка в целях исполнения обязательств заемщика перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу «участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту, что не соответствует ст.845, 854 ГК РФ, Положению ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с п.1 Заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», п.8 данного заявления, Тарифами Банка была предусмотрена комиссия за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», что противоречит ст.421, ст.10 ГК РФ, ст.16 и 37 Закона «О защите прав потребителей», т.к. возможность отказаться от этой услуги потребителю не предоставлена, а сама данная услуга не была необходима потребителю, обратившемуся в банк за деньгами на неотложные нужды, ее стоимость составляет 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита и является значительной, без нее проценты по кредиту были бы почти в два раза меньше. Всего за период с 23.11.2014 по 28.09.2016 с неё незаконно в счет этой комиссии было удержано 32333,40 руб. На основании ст.167 ГК РФ эти денежные средства подлежат возврату истцу, а также за период пользования ими с 23.11.2014 по 25.08.2017 взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование указанными денежными суммами в размере 3306,51 руб.

Пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Согласно информации, указанной в согласии заемщиков по кредитным договорам, неотъемлемыми частями кредитного договора являются также Условия и Тарифы. Пунктом 8 индивидуальных условий определено, что способом исполнения заемщиком обязательств по договору является погашение задолженности при помощи банкоматов ПАО «<данные изъяты>». На сайте Банка в сети Интернет имеются также сведения о возможности погашения задолженности наличными без комиссии. Следовательно, без наличия у потребителя доступа к сети Интернет у него отсутствует возможность получения данной информации, а сами дополнительные условия, размещенные на сайте, с ним не согласовывались, что противоречит ст.420, 861 ГК РФ.

Также в п.21 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено поручение клиента на направление банком ПИН-кода карты на мобильный телефон после подписания клиентом Согласия, что создает угрозу доступа к этой информации для неограниченного круга лиц и повышает риск несанкционированного доступа к банковскому счету потребителя. Данное условие противоречит ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ.

Сторонами не были согласованы все существенные условия кредитного договора, указанные в ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что влечет незаключенность договора.

Ранее ею была направлена ответчику претензия о признании недействительными указанных условий кредитного договора, о признании его незаключенным, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, истец просит суд признать недействительными п.9.3, п.9.3.1, п.9.3.2, п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», п.13, 17, 19, 8, 8.1, 21 Индивидуальных условий договора, признать кредитный договор № <номер> незаключенным, взыскать удержанные в счет комиссии денежные средства в сумме 32333,40 руб., проценты за пользование указанными денежными суммами в размере 3306,51 руб, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и мест его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на иск.

На основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. Трифонова Е.С. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением по установленной форме о предоставлении потребительского кредита (Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Своей подписью Трифонова Е.С. подтвердила, что согласна на заключение договора на условиях изложенных, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 лимит кредитования определен в размере 142 000 руб., количество платежей – 24, периодичность платежей – ежемесячно до 23 числа каждого месяца, размер платежа – 10100 руб., процентная ставка по кредиту 39,90% годовых.

Пункт 8 и 8.1 Индивидуальных условий предусматривает, что бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является погашение задолженности при помощи банкоматов ПАО «<данные изъяты>».

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора предусмотрено согласие заемщика на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности

Пункт 17 Индивидуальных условий содержит условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

В п. 17 Индивидуальных условий указано: "Я согласен на подключение Услуги «Меняю дату платежа». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Меняю дату платежа» - 190 руб. В графе "да" и "подпись" имеется отметка и подпись заемщика. В п. 17 Индивидуальных условий также указано: "Я согласен на подключение Услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, размер комиссии 3% от суммы каждой операции (минимум 300 руб.). В графе "да" и "подпись" имеется отметка и подпись заемщика.

В п. 19 Индивидуальных условий Трифонова Е.С. подтвердила своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание денежных средств с ее счета без дополнительного распоряжения (в полном объеме или частично): в сумме ошибочно зачисленных банком на ее счет денежных средств; в сумме требований банка в целях исполнения обязательств заемщика перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в т.ч. комиссии за услугу «участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком), а также в сумме остатка денежных средств на счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту.

В п.21 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено поручение клиента на направление банком ПИН-кода карты на мобильный телефон, указанный в заявлении, после подписания клиентом Согласия.

На дату заключения договора между сторонами действовали Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), утв. приказом № 14-0464 от 21.08.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В п.9.3, 9.3.1, 9.3.2 Условий предусмотрено, что клиент заранее дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) без дополнительного распоряжения клиента в сумме соответствующего требования в случае:

- ошибочного зачисления банком денежных средств на счет;

- погашения обязательств клиента перед банком, в том числе на списание со счета денежных средств в елях уплаты сумм банковских комиссий.

Согласно п.9.5 Условий к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 руб. в месяц, но не более остатка на счете, в случае если:

9.5.1 в течение 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету. Комиссия взимается в первый календарный день каждого месяца.

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время - ПАО «Почта Банк») и Трифоновой Е.С. был заключен договор № <номер> от 23.10.2014 потребительского кредита с лимитом кредитования – 142000 руб. с процентной ставкой 39,9% годовых.

Указанная сумма была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными равными платежами (п.6 кредитного договора – Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. I ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает положения п.13 Индивидуальных условий договора, согласно которого Трифонова как заемщик дает согласие на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, а также

Пункт кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента о данном факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий договора.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку (Позиция ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172 и другие).

Более того, с 02.07.2014 кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Таким образом, условие, содержащееся в п.13 Индивидуальных условий… не противоречит закону, тем более, что это условие истцом было согласовано при заключении кредитного договора, подписав Согласие, заемщик выразил свою волю на получение кредита на вышеуказанных условиях, поставив отметку в графе "да" и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе "нет".

Также материалами дела подтверждено, что подключение Услуги «Меняю дату платежа» и Услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков (п.17 Индивидуальных условий…), истцом было согласовано при заключении кредитного договора, подписав Согласие, заемщик выразил свою волю на получение кредита на вышеуказанных условиях.

При этом суд принимает во внимание, что согласие на подключение Услуги «Меняю дату платежа» и Услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков Трифонова Е.С. давала, поставив отметку в графе "да" и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в Согласии заемщика на кредит. Вместе с тем, Согласие заемщика на кредит позволяло отказаться от данной услуги, в случае, если бы истец поставил отметку в графе "нет".

При таких данных, включение данного условия в кредитный договор не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку основаны на принципе свободы заключения договора.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная карта, выпущенная банком на имя Трифоновой Е.С., является инструментом безналичных расчетов. Согласно п. 5.2.4 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», с использованием кредитной карты возможны: оплата товаров и услуг; получение/взнос наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат...

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах банка является необязательной банковской услугой, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту (путем осуществления безналичных расчетов по банковской карте). В случае, если Трифонова Е.С. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, она могла воспользоваться иным кредитным продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В силу Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме и кредитная карта банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и, оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключая с ПАО «Почта Банк» договор, Трифонова Е.С. действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Соответственно, взимание комиссии за выдачу денежных средств через банкомат не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Суд признает безосновательным утверждение Трифоновой Е.С. о незаконности взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку данная комиссия предусмотрена заключенным между сторонами договором, была согласована с Трифоновой Е.С. при заключении договора по ее добровольному волеизъявлению, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте следует, что Трифоновой Е.С. не начислялась комиссия за снятие наличных денежных средств, равно как и не начислялась комиссия за услугу «меняю дату платежа».

Комиссия за ведение счета в размере 100 руб. в месяц, предусмотренная в п.9.5 Условий, взимается только после полного погашения задолженности по кредиту и при условии, что в течение 6 месяцев по счету не производились операции, следовательно, такая комиссия не связана с кредитным договором; представляет собой плату именно за ведение незакрытого счета, по которому в течение длительного периода времени не производятся платежи, т.е. представляет собой самостоятельную банковскую услугу, не связанную с кредитным договором. Указанная комиссия также не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств, равно как и комиссия за услуга «меняю дату платежа», комиссия за ведение счета после погашения кредитной задолженности, являются иными операциями банка, об уплате этих комиссий стороны договорились при заключении договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений прав Трифоновой Е.С.

В отношении требований истца о признании недействительными отдельных условий договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В процессе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора о личном страховании.

Заключение истцом договора страхования жизни и от несчастных случаев являлось добровольным и осознанным, решение банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Трифонова Е.С. в заявлении о предоставлении потребительского кредита своей подписью подтвердила, что согласна со всеми условиями предоставления кредита, согласна быть застрахованной в ООО СК «ВТБ страхование» по программе «Стандарт», а также, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

Трифоновой Е.С. было разъяснено, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием при заключении кредитного договора. Также в заявлении она указала, что знает о своем праве лично обратиться в клиентский центр/стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении Услуги, но не воспользовалась этим правом, т.е. воспользовалась страховой защитой. При таких обстоятельствах взыскание с банка страховой суммы создает для нее необоснованные преимущества.

Таким образом, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования. Трифонова Е.С. добровольно выразила согласие на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от неё.

Как следует из содержания кредитного договора, обязанность по страхованию на истца банком, как при заключении кредитного договора, так и в последующем не возлагалась, доказательств обратного истцом не представлено. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления.

Таким образом, заключение договора страхования не являлось условием выдачи кредита, истец добровольно выразил желание на заключение как кредитного договора, так и договора страхования.

Кроме того, истцу было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что последний обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, а страховщиком в такой просьбе было отказано.

Поскольку каких-либо сведений о том, что договор страхования был оспорен истцом в установленном законом порядке и признан недействительным, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в исковом заявлении соответствующих требований истцом также не заявлено, правовых оснований для взыскания с банка, не являющегося стороной по договору страхования, уплаченной истцом страховой премии в сумме 32333, 40 руб., не имеется.

Оспариаеваемые истцом п.9.3, п.9.3.1, п.9.3.2, п.3.1 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк», по мнению суда, представляют собой указание на способы исполнения сторонами обязательств и не противоречат ст.309, 310 ГК РФ, тем более, что у истца имелись и иные способы исполнения обязательства, в том числе, наличными денежными средствами.

Доказательств нарушения прав истца включением всех указанных положений в договор не представлено.

Не представлено суду и доказательств нарушения прав истца условием о направлении Пин-кода карты на номер мобильного телефона, указанный истцом в заявлении: обеспечение сохранности при этом банковской тайны зависит целиком и полностью от истца, а не от ответчика, т.к. именно истце указывает номер телефона, куда надлежит отправить ПИН-код, именно истец и ограничивает доступ иных лиц к этому телефону.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора потребительского кредита, не противоречат закону, не нарушают прав истца и не могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора и в определении любых его условий не противоречащих закону.

Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы иска относительно несогласованности сторонами условий кредитного договора и его незаключенности являются надуманными, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор заключен между сторонами 23 октября 2014 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (индивидуальные условия) задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий заемщик подтвердила, что неотъемлемыми частями договора являются Условия, Тарифы, уловия, указанные в разделе 2 Индивидуальных условий потребительского кредита.

Таким образом, условия кредитного договора от 23 октября 2014 года состоят в совокупности как из индивидуальных условий, изложенных в кредитном договоре, так и из Общих условий и Тарифов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах – Трифонова Е.С. подписала договор без возражений и замечаний, получила денежные средства, имеет непогашенную задолженность, в течение длительного периода времени (с сентября 2016 по октябрь 2017) не оплачивает задолженность, по надуманным основаниям пытается признать договор недействительным либо незаключенным – суд полагает, что ее поведение является недобросовестным.

Исковые требования Трифоновой Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме: как в части признания положений Индивидуальных условий и Условий предоставления потребительских кредитов недействительными, так и в части признания кредитного договора незаключенным, взыскания уплаченных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав Трифоновой Е.С. со стороны ответчика судом установлено не было, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Трифоновой ЕС к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено судьей 08.11.2017.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова