Решение по делу № 11-32/2019 от 17.09.2019

г.Луга 23 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-32/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при помощнике судьи Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Парфеева Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области об отказе в отмене судебного приказа по заявлению ООО «Лужское тепло» о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 27.05.2016 года сПарфеева С.В. в пользу ООО «Лужское тепло»взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу <адрес> в общей сумме 31 914,7 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 578,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 20.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Парфеева С.В. об отмене указанного судебного приказа, с указанием, что риск не получения корреспонденции по адресу регистрации места жительства несет заявитель.

Апелляционным определением Лужского городского суда от 12.07.2019 г. Парфееву С.В. восстановлен срока на обращение с частной жалобой на определение мирового судьи от 20.03.2019 г.

Парфеев С.В. в частной жалобе считает определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 20.03.2019 г. подлежащим отмене, указывает в обоснование, что копию судебного приказа он получил лишишь 5.03.2019 г. О наличии требований ООО «Лужское тепло» ему известно не было, т.к. по адресу регистрации он не проживал ни одного дня в связи с чем, был лишен возможности представить свои доводы и возражения. В 1993 году данная квартира продана им и его матерью ФИО1 – ФИО2 После продажи квартиры он остался не снятым с регистрации по данному адресу, проживал в <адрес> с женой. Считает, не несет обязанности внесения платы за коммунальные услуги по указанному адресу, поскольку не является ни собственником, ни нанимателем данного жилого помещения.

Суд рассматривает частную жалобу, согласно ст.333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, письменных возражений на частную жалобу не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит частную жалобу Парфеева С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (п.31).

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений, при этом нормы статей 126, 128, 129 ГПК РФ, позволяют рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 27.05.2016 года в адрес Парфеева С.В. направлен 31.05.2016 г. Почтовое отправление возвращено 10.06.2016 г. в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Парфеевым С.В. 15.03.2019 г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока.

С данным выводом согласиться нельзя.

ГПК РФ предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении им судебного приказа, до указанной заявителем даты 5.03.2019 г.

Исходя из изложенного, суд находит, заявитель обратился к мировому судье за отменой судебного приказа в установленный законом 10-дневный срок.

Таким образом, определение об отказе в отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена, в связи с чем, нарушены права должника, предусмотренные статьями 128 - 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в связи с необоснованным отказом в отмене судебного приказа он не был отменен, а также наличие возражений должника свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке, принятый мировым судьей судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю, права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В частную жалобу Парфеева С.В. удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области от 27.05.2016 года о взыскании сПарфеева С.В. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги - отменить.

ООО «Лужское тепло» разъяснить право на обращение в суд с данными требованиями к Парфееву С.В. в порядке искового производства.

Председательствующий