Решение по делу № 11-118/2016 от 09.02.2016

Дело № 11-118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 февраля 2016 года дело по частной жалобе Министерства финансов Республики Коми на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г., которым за счет средств казны Республики Коми с Министерства финансов Республики Коми в пользу Резниковой Е.М. взыскано ... руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. за счет средств казны Республики Коми с Министерства финансов Республики Коми в пользу Резниковой Е.М. взыскано ... руб. убытков и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.

По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесено приведенное определение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Министерство финансов Республики Коми /в лице своего представителя ГБУ РК «Центр правового обеспечения»/ обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом чрезмерно завышен.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. По ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение мирового судьи по делу по иску Резниковой Е.М. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков состоялось в пользу Резниковой Е.М., требования которой удовлетворены и которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя Попова И.И., оплатив их в размере ... рублей, то мировой судья пришел к правильному выводу о праве Резниковой Е.М. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом ссылка в частной жалобе на пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с названной нормой права государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, но не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка возражений и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется подлинник расписки от ** ** ** г. /л.д.127/ о получении И.И. от Резниковой Е.М. денежных средств в размере ... руб. в счет оплаты юридических услуг.

При заключении с истцом дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг /л.д.126/ Попов И.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, действовал от своего имени и выступал как физическое лицо, в связи с чем не подлежат применению положения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. об обязательности применения контрольно-кассовой техники либо соответствующих бланков строгой отчетности.

С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных процессуальных норм определение мирового судьи является законным и обоснованным, соответственно, частная жалоба Министерства финансов Республики Коми удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник