Решение от 21.01.2013 по делу № 12-1/2013 (12-68/2012;) от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

21.01.2013 года        г.Туринск.

судья Туринского районного суда Столяров Ю.М.

при секретаре Урвановой Л.А.

рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в <адрес> и <адрес> В.Н.Бутунова на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Савичева В.Н.

УСТАНОВИЛ

Бутунов В.Н., как заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в <адрес> и <адрес>     обратился в Туринский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Туринского района от ****** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савичева В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Туринский районный суд ******.

Считая, что данное постановление не обоснованно, заместитель заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в <адрес> и <адрес> просит постановление отменить, а административный материал направить на новое рассмотрение.

В своей жалобе он указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ****** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Савичева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава административного правонарушения.

Считает вынесенное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривает, что объекты производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров - хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - санитарные правила предназначены для юридических лиц и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Следовательно действие п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяется на физических лиц, т.е. на граждан, каковым является Савичев В.Н., СанПиН прямо указывает, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, без ссылки на цели размещения и эксплуатации объекта содержания животных: - для личного потребления или экономической деятельности. Таким образом, гражданин Савичев В.Н., являясь физическим лицом, разместил на территории домовладения по адресу: <адрес> и эксплуатирует хозяйство с содержанием животных до 50 голов, в нарушение требований п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» без санитарнозащитной зоны.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на среду обитания атмосферного воздуха, почвы) до величины приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающая уровень безопасности населения при размещении и эксплуатации объекта. Следовательно, гражданин Савичев В.Н., являясь физическим лицом, не обеспечил защитного барьера (санитарно-защитной зоны) при размещении и эксплуатации хозяйства с содержанием животных до 50 голов в отношении многоквартирного жилого дома на территории домовладения <адрес>, тем самым не исключено воздействие на среду обитания и здоровье населения, проживающего в окрестных жилых домах.

При данных обстоятельствах он считает предписание от ****** № законным и обоснованным, следовательно в действиях гражданина Савичева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вина Савичева В.Н., по его мнению, установлена, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ****** копией предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ****** копией акта обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ******

В судебное заседание для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Савичев В.Н. не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Участвующий в рассмотрении жалобы заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в <адрес> и <адрес> Бутунов В.Н. поддержал доводы жалобы, <данные изъяты>.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановления мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так мировым судьей правильно было установлено, что ****** заместителем начальника Тавдинского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Бутуновым В.Н., специалистом Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа Д., с участием и.о. Главы Фабричного сельского управления Г. проведено обследование территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Савичев В.Н. содержит животных до 50 голов животных и птицы в своем подвории в нарушение СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства.       На основании акта ****** № в адрес Савичева В.Н. вынесено Предписание должностного лица уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно которому Савичев В.Н. в срок до ****** должен устранить нарушенш требований СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, п. 7.1.11, а именно обеспечить от мест содержанш животных санитарно-защитную зону до жилых жомов 50 метров. В установленный срок Савичев В.Н. не выполнил это предписание.

Мировым судьей при вынесении постановления была проверена законность Предписания от ****** №.        Судья считает, что мировой судья правильно определила, что норма СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ее п.7.1.11, регламентируют деятельность объектов производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства.      Мировой судья абсолютно верно пришла к выводу, о том, что Предписание от ****** № не является законным и обоснованным. Следовательно в действиях Савичева В.Н., как физического лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие же частицы «не»     в третьем снизу абзаце мотивировочной части постановления судья считает не чем иным, как опиской мирового судьи.

Поэтому вывод мирового судьи об отсутствии вины Савичева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, а следовательно и состава административного правонарушения, судья считает обоснованным.

На основании же п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку все доказательства были полно исследованы мировым судьей, при принятии решения, им была дана надлежащая оценка, а обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.5 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░.