Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-24229/2024 [88-26849/2024] от 19.09.2024

                        63RS0040-01-2023-005173-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26849/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    14 ноября 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Крыгиной Е.В., Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-69/2024 по коллективному иску собственников квартир в многоквартирных домах «Акварель»: Григорьева Алексея Николаевича, Исакова Рената Александровича, Гафаровой Ксении Александровны, Сабирова Альберта Раильевича, Габец Дмитрия Георгиевича, Проскуриной Натальи Вячеславовны, Карловой Светланы Валерьевны, Проневич Майи Владимировны, Никоноровой Ольги Сергеевны, Зарайского Александра Сергеевича, Медведевой Екатерины Владимировны, Патрикеевой Татьяны Валентиновны, Габдуллина Ильнура Гадиловича, Воронцовой Ольги Сергеевны, Воронцова Александра Александровича, Сосиной Алисы Александровны, Ерош Ольги Николаевны, Пустобаевой Антонины Алексеевны, Сабировой Юлии Владимировны, Туевой Светланы Викторовны, Семенова Максима Игоревича, Сафроновой Виктории Вячеславовны, Харченко Натальи Алексеевны, Асановой Анисы Рамильевны, Хазова Дмитрия Игоревича, Соловьевой Оксаны Михайловны, Ивановой Валентины Михайловны, Латыпова Линара Азатовича, Вишневского Сергея Александровича, Зуева Алексея Юрьевича, Кретовой Екатерины Валерьевны, Стекловой Ольги Раисовны, Герасимовой Юлии Александровны, Герасимова Максима Михайловича, Зотова Игоря Александровича, Зотовой Алины Юрьевны, Матвеева Евгения Вячеславовича, Новиковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-Тепло», обществу с ограниченной ответственностью «Арника», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированая теплосетевая организация», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества Жилищного комплекса «Акварель» и общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Григорьева А.Н. и его представителя Прасолова Д.А., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2024г., выданной сроком на пять лет, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя закрытого акционерного общества «Арника» Позднякова П.Н., действующего на основании доверенности от 15 июня 2021 г., выданной сроком на пять лет, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированая теплосетевая организация» Пятаевой М.В., действующей на основании доверенности от 1 марта 2024 г, выданной сроком на три года, полагавших, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с коллективным иском к ООО «Акварель - Тепло», ООО «Арника» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества Жилищного комплекса «Акварель» и общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2020 и 2022 г.г. в <адрес>, в эксплуатацию сданы дома №№ №

Застройщиком многоквартирных домов являлся ответчик ЗАО «Арника».

Главным условием, публично объявленным застройщиком относительно благоустройства многоквартирных домов, в том числе посредством рекламы, было наличие в собственности жильцов котельной, что являлось гарантированным выгодным условием, делающим возможным снизить платежи на ГВС и отопление.

С первой очередью сдачи домов, в 2020 г., собственникам жилья многоквартирных домов сдана котельная, которая числилась на балансе застройщика ЗАО «Арника».

В соответствии с проектной документацией и условиями приобретения жилья, данная котельная по строительной декларации должна была стать общедолевым имуществом и являться неотъемлемой частью ЖК «Акварель», поскольку построена на деньги дольщиков.

В сентябре 2021 г. застройщик сообщил собственникам многоквартирных домов о переходе права собственности на котельную к ООО «Акварель-тепло». Из сообщенных от застройщика сведений стало известно о наличии неизвестного ранее инвестора ООО «Гамма», который вложил денежные средства в строительство спорного объекта и предположительно имел право на распоряжение котельной. Организация, занимающаяся поставкой ГВС и отопления, в нарушение действующего законодательства, без получения надлежаще оформленного и согласованного тарифа, неправомерно затребовала денежные средства у жителей ЖК «Акварель» в виде выставления неподкрепленных законодательными основаниями сумм в присылаемых квитанциях.

Помимо этого, после сдачи первой очереди застройки, управляющей организацией в ЖК «Акварель» стала УК «Сервис», которая начала обращаться к жителям многоквартирных домов с исковыми заявлениями об оплате счетов в пользу ООО «Акварель-тепло».

Земельный участок под строительство ЖК «Акварель» взят ЗАО «Арника» в аренду у городского округа Самара.

Обращаясь с иском, истцы указали, что застройщик осуществлял постройку не отдельных зданий, а единого сложного жилищного комплекса «Акварель», которая подразумевает строительство как жилых домов, так и обслуживающих этот комплекс нежилых помещений (в частности, котельную), которая не имеет индивидуальной цели, не существует как отдельный объект строительства, а возведена как вспомогательный объект коммунального обслуживания комплекса ЖК «Акварель». Застройщик не вправе распоряжаться как всеми объектами ЖК «Акварель», так и его отдельными составляющими элементами с момента государственной регистрации. Спорное строение проектировалось как котельная, предназначенная для обеспечения горячей водой и теплом жильцов, в данной котельной находится оборудование, обслуживающее жилые помещения в жилом доме, для обслуживания данного оборудования необходим доступ эксплуатирующей организации, т.е. данное нежилое помещение (котельной) в соответствии с нормами действующего законодательства относится к общему имуществу многоквартирных домов и не может принадлежать на праве собственности отдельным субъектам, являться отдельным предметом сделки.

На момент ввода в эксплуатацию первого этапа строительства (жилых домов и котельной), а также передачи ее инвестору ООО «Гамма», денежные средства на строительство котельной не поступили, из чего следует, что инвестор свои договорные обязательства не исполнил, у него не возникло и не могло возникнуть права собственности на котельную (ни на момент строительства, ни после ее ввода в эксплуатацию). Информации о других инвесторах в строительстве представлено не было, значит, единственными инвесторами строительства ЖК «Акварель» стали дольщики, на заблаговременно поступившие денежные средства которых и был построен ЖК «Акварель», включая котельную. Поскольку спорный земельный участок изначально находился в собственности застройщика, на нем лежала обязанность не только по передаче гражданам в единоличную собственность построенных помещений в многоквартирных домах, но и по передаче в общую долевую собственность земельных участков, застройщик не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами. Отведенный участок связан единой судьбой с возведенными на нем объектами. Более того, котельную нельзя рассматривать как отдельный построенный элемент коммерческого характера, поскольку это не предусмотрено разрешением на строительство ЖК «Акварель», отдельного разрешения на строительства котельной как коммерческого объекта также не представлено.

В настоящем деле имеет место быть череда последовательный сделок (цепочка сделок) по незаконному отчуждению котельной, которые являются единой притворной сделкой. Поскольку законодательной нормы, регулирующие данные отношения отсутствуют, истцы просили применить аналогию права и применить к рассматриваемому спору позиции, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражгого Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 г. № 305-ЭС15-11230, в которых суды считают, что цепочку сделок можно оспорить на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации совершено сразу несколько сделок с незаконным отчуждением имущества (котельной): между застройщиком ЗАО «Арника» и ООО «Гамма» по договору инвестирования в строительство, между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-тепло» путем передачи котельной в собственность на баланс последнего, между ООО «Акварель-тепло» и ООО «СТО» путем заключения договора купли-продажи по неправомерно заниженной цене (более чем в 5 раз от реальной стоимости) с противоречащими законодательству условиями.

С учетом уточнения требований, истицы просили признать котельную по адресу: <адрес> с частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель», признать отсутствие оснований для возникновения права собственности у ООО «Гамма» по договору инвестирования ввиду ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по перечислению денежных средств на строительство котельной по адресу: <адрес>, признать сделки по отчуждению котельной между ЗАО «Арника» и ООО «Гамма», между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-Тепло», между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «СТО» единой притворной сделкой с применением последствий притворной сделки, признать котельную по адресу: <адрес>, стр. 1 с находящимся в ней оборудованием общим имуществом собственников ЖК «Акварель», обязать застройщика ЗАО «Арника» с момента применения последствий к единой притворной сделке и возврата котельной на его баланс, незамедлительно передать котельную жителям ЖК «Акварель» тем же механизмом, что и передавалось иное общее имущество, путем подписания акта приема-передачи (на основании согласия собственников на принятие, выраженное в протоколах общих собраний), пункт 7.14 договоров участия в долевом строительстве (единый договор для собственников) признать незаконным, признать договор на теплоснабжение № 2ТС/21 от 1 декабря 2021 г. ничтожным в силу закона и снять с истцов обязанность по уплате коммунальных расходов за горячее водоснабжение по услугам теплоноситель и тепловая энергия для ГВС за период с 1 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. ввиду отсутствия утвержденного тарифа, в связи с введением в заблуждение истцов застройщиком на предмет наличия котельной в общей собственности, взыскать с застройщика по 100 000 руб. каждому истцу.

Протокольным определением суда судом рассмотрены и удовлетворены заявления Вишневского С.А., Зуева А.Ю., Кретовой Е.В., Стекловой О.Р., Герасимовой Ю.А., Герасимова М.М., Зотова И.А., Зотовой А.Ю., Латыпова Л.А., Матвеева Е.В., Новиковой С.В. о вступлении в дело в качестве соистцов.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «УК Сервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований собственников квартир в многоквартирных домах «Акварель»: Григорьева А.Н., Исакова Р.А., Гафаровой К.А., Сабирова А.Р., Габец Д.Г., Проскуриной Н.В., Карловой С.В., Проневич М.В., Никоноровой О.С., Зарайского А.С., Медведевой Е.В., Патрикеевой Т.В., Габдуллина И.Г., Воронцовой О.С., Воронцова А.А., Сосиной А.А., Ерош О.Н., Пустобаевой А.А., Сабировой Ю.В., Туевой С.В., Семенова М.И., Сафроновой В.В., Харченко Н.А., Асановой А.Р., Хазова Д.И., Соловьевой О.М., Ивановой В.М., Латыпова Л.А., Вишневского С.А., Зуева А.Ю., Кретовой Е.В., Стекловой О.Р., Герасимовой Ю.А., Герасимова М.М., Зотова И.А., Зотовой А.Ю., Латыпова Л.А., Матвеева Е.В., Новиковой С.В. к ООО «Акварель-Тепло», ООО «Специализированая теплосетевая организация», ООО «Гамма», ООО «Управляющая компания Сервис» о признании котельной частью сложного недвижимого имущества Жилищного комплекса «Акварель» и общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании действий застройщика незаконными, о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по передаче имущества в собственность, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным, признании договора на теплоснабжение ничтожным, снятии обязанностей по оплате коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

ООО «Акварель-Тепло», ООО «Специализированая теплосетевая организация» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанции полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО39 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2016 г. Министерство строительства Самарской области выдало ЗАО «Арника» разрешение на строительство №, на основании которого ЗАО «Арника» производило поэтапное строительство десяти жилых домов, относящихся к малоэтажной жилой застройке, котельной и двух трансформаторных подстанций по Пятой просеке Октябрьского района г. Самары. Строительство котельной отнесено к первому этапу строительства.

В отношении котельной 15 декабря 2016 г. между ЗАО «Арника» (застройщиком) и ООО «Гамма» заключен договор инвестирования строительства, согласно которому ООО «Гамма» обязуется инвестировать строительство газовой котельной с оборудованием достаточным и необходимым для функционирования данной котельной, а ЗАО «Арника» обязуется построить котельную, ввести её в эксплуатацию и передать Инвестору.

Стоимость котельной установлена в договоре инвестирования в размере 12500 000 руб.

15 декабря 2020 г. между застройщиком и инвестором подписан протокол № 83 о зачете встречных требований, из которого следует, что задолженность по оплате котельной инвестором погашается встречной задолженностью застройщика по договору займа от 30 сентября 2013 г.

В дальнейшем котельная была построена ЗАО «Арника» и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 10 июля 2020 г.

Затем котельная передана ООО «Гамма» по акту приема-передачи от 1 декабря 2020 г., из которого следует, что вместе со зданием котельной ООО «Гамма» передано оборудование, необходимое для функционирования котельной, в частности: три котла, 9 насосов, теплосчетчик, счетчик газовый, узел коммерческого учета, запорная арматура, установка умягчения воды, антиконденсатная защита котлов, независимый контур системы отопления, трубопроводы, электрическое оборудование.

Котельной присвоен почтовый адрес: <адрес>

На основании договора инвестирования и акта приема-передачи Управление Росреестра по Самарской области произвело 11 декабря 2020 г. государственную регистрацию права собственности за ООО «Гамма».

Далее на основании протокола общего собрания участников ООО «Гамма» от 30 августа 2021 г. ООО «Гамма» передало котельную в качестве вклада в уставный капитал ООО «Акварель-Тепло», в результате чего право собственности на котельную перешло ООО «Акварель-Тепло».

В последующем, 13 октября 2023 г. между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «Специализированная теплосетевая организация» заключен договор купли-продажи, в результате которого последнее приобрело право собственности на котельную.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать котельную по адресу: г. Самара, ул. 5 просека, д. 139, стр. 1, частью сложного недвижимого имущества ЖК «Акварель» и общим имуществом собственников ЖК «Акварель».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., исходил из того, что в данном случае котельная не может быть отнесена к имуществу, входящему в какое-либо иное имущество, не может быть признана и общим имуществом собственников ЖК «Акварель», так как является самостоятельным объектом недвижимости, о чем свидетельствует ее государственная регистрация как отдельного объекта, в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, тогда как участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, а также иное оборудование, предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу одного многоквартирного дома. Спорный объект предназначен для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, находится за внешней границей стен многоквартирных домов и, следовательно, не отвечает установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие права собственности какого-либо из истцов на спорный объект, как и доказательств участия создания объекта котельной в результате инвестиционной деятельности собственников квартир, расположенных по указанным выше адресам, истцами не представлено. Представленные истцами договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме об обратном не свидетельствуют.

Суд первой инстанции на основании статей 166, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что требование истцов о признании отсутствия оснований для возникновения права собственности у ООО «Гамма» по договору инвестирования и о признании сделки по отчуждению котельной между ЗАО «Арника» и ООО «Гамма», между ООО «Гамма» и ООО «Акварель-Тепло», между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «СТО» единой притворной сделкой по своему содержанию и правовым последствиям являются единым требованием, и в настоящем деле истцами не представлено доказательств, что договор об инвестировании строительства от 15 декабря 2016 г. совершен с целью прикрыть другую сделку, отклонив как необоснованные доводы истцов о том, что протокол о зачете был подписан после сдачи котельной в эксплуатацию и передачи объекта инвестору, указав, что они не свидетельствуют о притворности совершенной сторонами сделки, финансовые взаимоотношения сторон по договору об инвестировании не входят в обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем также отказал истцам в ходатайстве об истребовании у ООО «Арника» договора займа от 30 сентября 2013 г.

Суд первой инстанции счел, что истцы не представили доказательств притворности последующих сделок с недвижимым имуществом: сделки по передаче котельной в уставный капитал ООО «Акварель-Тепло» и договора купли-продажи между ООО «Акварель-Тепло» и ООО «Специализированная теплосетевая организация», указания истцов на занижение цены котельной, налоговые последствия, также ссылки на судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) не имеют связи с заявленными исковыми требованиями.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что истцы не имеют охраняемого законом интереса в признании сделок по ее отчуждению недействительными, что в силу статьи 166 Гражданского Кодекса РФ исключает возможность удовлетворения таких требований со стороны истцов по настоящему делу.

В связи с отказом в признании сделок притворными, требование о применении последствий ничтожности сделок (заявленное, кроме прочего, в отношении неопределенного круга лиц, не все из которых являются истцами по делу), об истребовании котельной из чужого незаконного владения также оставлены судом без удовлетворения.

В свою очередь, в силу того, что спорный объект - котельная не может быть признан общим имуществом многоквартирных домов, не включен в состав общего имущества МКД, основания для удовлетворения исковых требований истцов об истребовании котельной из чужого незаконного владения также оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку факт введения в заблуждение истцов застройщиком на предмет наличия котельной в общей собственности не нашел подтверждения в судебном заседании, истцами не были приведены основания для признания незаконным пункта 7.14 договоров участия в долевом строительстве, в данном требовании судом первой инстанции также было отказано.

Разрешая требования о признании договора на теплоснабжение № 2ТС/21 от 1 декабря 2021 г. ничтожным в силу закона и снятии с истцов обязанности по уплате коммунальных расходов за горячее водоснабжение по услугам теплоносителя и тепловой энергии для ГВС, за период с 01 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., ввиду отсутствия утвержденного тарифа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая компания «Сервис» организация осуществляла управление домами № № 137, 141, 143, 147 по ул. Пятая просека в г. Самаре в период с 10 августа 2020 г. по 31 октября 2022 г., домом № 139 до 30 ноября 2022 г.

1 декабря 2021 г. между ООО «Акварель-тепло» («Энергоснабжающая организация») и ООО «УК «Сервис» («Абонент») заключен договор на теплоснабжение №№, по условиям которого «Энергоснабжающая организация» обязуется через присоединенную сеть подавать « Абоненту» на жилой комплекс «Акварель», расположенный по адресу: <адрес> следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в закрытой системе отопления, а «Абонент» обязуется принять и оплатить тепловую энергии, горячую воду, невозвращенный теплоноситель в случае его потерь, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрен тариф на тепловую энергию за 1 Гкал (с учетом НДС) в размере 1950 руб. с 1 декабря 2021 г. по 31 октября 2022 г.

Данный тариф по состоянию на 1 декабря 2021 г. не был утвержден приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, в связи с отсутствием у ООО «Акварель-тепло» установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), что допускается Правилами установления регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжении»

Также судом установлено, что услуга по отоплению и горячему водоснабжению в домах <адрес> оказывалась надлежащим образом, и поскольку коммунальный ресурс (тепловая энергия) собственниками вышеуказанных домов фактически потреблен, у собственников возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, а отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом в отношении котельной, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе (применялся тариф, определенный договором), и не может препятствовать начислению стоимости коммунальных услуги являться основанием для освобождения истцов и членов их семей от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков ООО «Акварель-Тепло» и ООО «УК «Сервис» противоправной цели в связи с заключением спорного договора, о заключении договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, договор на теплоснабжение № 2ТС/21 от 1 декабря 2021 г. соответствуют требованиям законодательства, прав истцов не нарушает и неблагоприятных последствий для них не повлек.

Тарифы на тепловую энергию ООО «Акварель-тепло» установлены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31 августа 2022г. № 308 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Акварель -тепло». Начиная с 1 ноября 2020 г. в связи с отнесением городского округа Самара к ценовым зонам теплоснабжения, тарифы на тепловую энергию не устанавливаются регулирующим органом, а действуют предельные уровни цен на тепловую энергию. В связи с чем доводы истцов об отсутствии тарифов на тепловую энергию у ООО «Акварель-Тепло» не приняты судом во внимание.

Поскольку основные исковые требования коллективного иска оставлены без удовлетворения, производные требования истцов о взыскании с застройщика по 100 000 руб. каждому истцу также не удовлетворены судом.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что наличие информации о котельной в проектной декларации и рекламе, размещенной ЦКП Бизнес Гарант, не является основанием для признания котельной общим имуществом ЖК «Акварель», согласно составленному нотариусом протоколу осмотра сайта от 13 сентября 2023 г. по адресу https://www.rielt-bg63.ru/novostroyki/2486/, данный адрес относится к риэлтерской организации ЦКП Бизнес Гарант, содержащиеся на странице сведения о том, что отопление осуществляется от собственной котельной, не свидетельствуют о том, что котельная является общедолевой собственностью собственников жилого комплекса, сведений о том, что данная информация исходила непосредственно от застройщика материалы дела не содержат.

Из предоставленного в материалы дела проекта теплоснабжения жилой застройки по Пятой просеке следует, что источником теплоснабжения является проектируемая блочно-модульная котельная на 10 домов, в графе общих данных содержатся сведения об ООО «Гамма» (л.д. 101 – 103, т. 1).

В проектной декларации на малоэтажную застройку по Пятой просеке Октябрьского района по состоянию на 31 октября 2016 г. в разделе 14 отражено, что проектом предусмотрены система отопления и горячего водоснабжения от местной котельной, водоснабжения, канализации и электроснабжения от городских сетей. Указание на котельную - собственность дольщиков в декларации отсутствует.

Из пункта 17 «Состав общего имущества в здании, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости» следует, что в состав общего имущества каждого дома, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства данного дома, после ввода каждого жилого дома в эксплуатацию входят лестничные клетки, места общего пользования, подвалы, инженерное оборудование, благоустройство. Спорная котельная к общему имуществу не отнесена.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10 июля 2020 г. следует, что объект котельная введен в эксплуатацию, постановлением администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 31 января 2020 г. №19 «О присвоении адреса котельной и трансформаторной подстанции, расположенным в малоэтажной застройке по 5-ой просеке» присвоен адрес: <адрес>

Согласно предоставленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 8 августа 2022 г. по вопросу 14 принято решение о несогласии с передачей общего имущества собственников ЖК Акварель - котельная для подготовки и поставки тепловой энергии на нужды жителей ЖК Акварель третьим лицам.

При этом решения о принятии собственниками данной котельной в общедолевую собственность протокол не содержит.

Аналогичная информация содержится в протоколах общего собрания домов №№

Как следует из раздела № 1 Договора о долевом участии в строительстве, «застройщик» осуществляет строительство жилого дома, а «дольщик» принимает участие в инвестировании строительства жилого дома на земельном участке площадью 59 420 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>

По окончании строительства Жилого дома и ввода его в эксплуатацию «застройщик» предоставляет «дольщику» квартиру с указанными характеристиками. (п. 1.2 Договора)

Разделом 2 Договора определен порядок расчета по договору.

В соответствии с п.2.1 «дольщик» уплачивает за указанную квартиру исходя из цены 1 кв. метра на момент заключения договора.

Указание на то, что в стоимость объекта включена и стоимость строительства котельной, договор не содержит, иных соглашений об определении цены, инвестирования строительства котельной не предоставлено, техническая документация (декларация, проект) не содержат указание на финансирование дольщиками строительства котельной, в связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельным доводы истцов о том, что по договорам долевого участия ими финансировалось, в том числе, строительство спорной котельной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда первой инстанции в части того, что договорная цена должна быть исполнена в том виде, в котором ее согласовали ООО «Акварель-Тепло» и действующая на тот момент управляющая организация, несмотря на отсутствие тарифа, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обратил внимание, что действующее законодательство в области теплоснабжения не связывает приобретение организацией статуса теплоснабжающей с утверждением для нее соответствующего тарифа, а часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении применяется при рассмотрении требований о взыскании задолженности и регулирует отношения сторон, сложившиеся при оплате поставленного ресурса, истцами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от ООО «Акварель-Тепло» они получали в полном объеме, претензий по качеству коммунального ресурса не имеется, ООО «Акварель-Тепло» поставляло в ЖК «Акварель» тепловую энергию, которая оплачивалась управляющей организацией, обслуживающей в то время ЖК «Акварель» в соответствии с ценой, согласованной в договоре теплоснабжения, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

По смыслу приведенных выше положений закона и нормативных актов отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление факта целевого назначения спорной котельной, и на основании установленных обстоятельств определение статуса данного помещения как самостоятельного либо технического.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная котельная принята в эксплуатацию в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем объектом общей собственности правообладателей помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах, входящих в состав ЖК «Акварель») не является. При приемке объекта в эксплуатацию производится проверка построенного объекта на предмет соответствия проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем оснований для вывода о том, что котельная по адресу: <адрес> <адрес> не имеет самостоятельного назначения, не имеется. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что право общей долевой собственности истцов, как собственников помещений в многоквартирных домах, на спорную котельную не возникло.

Доводы о несогласии с выводами суда относительно установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░.