Решение от 03.12.2019 по делу № 2-3702/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-3702/2019

66RS0006-01-2019-003563-03

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шестаковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к Шестаковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, указав, что 02.07.2014 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор < № > с лимитом задолженности 96 000 рублей. Настоящий договор состоит из Заявления-анкеты, подписанной ответчиком, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 12.09.2015 по 15.02.2016. Заключительный счет направлен ответчику 15.02.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

28.06.2016 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 130 198 рублей 95 копеек. Задолженность ответчиком не погашена.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлена надлежащим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 12.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 130 198 рублей 95 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 3 803 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала факт заключения кредитного договора, не согласилась с суммой задолженности, ссылалась на неуведомление ее о состоявшейся уступке права требования, а также высказала сомнения относительно подлинности дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем ответчика в дело приобщен письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого представитель ответчика настаивал в ходе судебного разбирательства, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также полагая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, АО «Тинькофф Банк», ООО «Евросеть-Ритейл». О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (16.01.2016 наименование изменено на АО «Тинькофф Банк») и Шестаковой Ю. В. 25.06.2014 заключен договор кредитной карты < № > с лимитом 96 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты Шестаковой Ю. В., на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, противоречат представленному суду Заявлению-анкете, из которого буквально следует, что Шестакова Ю. В. доверяет ООО «Евросеть-Ритейл» представить настоящее Заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом банка является для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что первая покупка с оплатой по карте осуществлена ответчиком 28.06.2014. То есть ответчик воспользовалась кредитом, активировав кредитную карту и совершая покупки на заемные денежные средства, что ею при рассмотрении дела по существу не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом с информированием клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Довод ответчика о том, что лимит карты составлял 50 000 рублей, вместо указанных в иске 96 000 рублей, судом отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, оспаривая сумму лимита задолженности, именно истец должна доказать данное обстоятельство в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из представленных доказательств, что Шестакова Ю. В. в нарушение условий договора и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора, приобщенный истцом к материалам настоящего дела.

Согласно заключительному счету задолженность ответчика по состоянию на 15.02.2016 составляет 130 198 рублей 95 копеек и включает кредитную задолженность в размере 91 381 рубль 42 копейки, проценты - 25 364 рубля 31 копейку, штраф - 13 453 рубля 22 копейки, которые ответчик обязана полностью оплатить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение < № > в отношении уступки прав (требований).

По дополнительному соглашению < № > от 28.06.2016 к генеральному соглашению < № > права (требования) перешли от ЗАО Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «Феникс».

Актом приема-передачи от 28.06.2016, подписанным ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс», последнему передано право требования взыскания с должника Шестаковой Ю. В. задолженности в сумме 130 198 рублей 95 копеек.

Привлеченное в качестве третьего лица по делу и извещенное судом о времени и месте судебного заседания АО «Тинькофф Банк» возражений против взыскания задолженности в пользу ООО «Феникс» в адрес суда не направляло, на неоплату истцом уступленного права требования к ответчику не ссылалось, о подложности дополнительного соглашения < № > от 28.06.2016 не заявляло.

При таком положении, доводы ответчика о недоказанности возникновения у истца права требования к ответчику по заключенному договору кредитной карты судом отклоняются, представленных истцом доказательств достаточно для вывода о наличии у него права требования взыскания задолженности с ответчика, и о том, что истец по настоящему спору является надлежащим.

Ссылка стороны ответчика на неуведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору судом во внимание не принимается.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом на такое исполнение ответчик в судебном заседании не ссылалась, доказательств исполнения обязательств непосредственно банку суду не представила.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитной карты от 25.06.2014 < № >, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику заключительного счета задолженности. Из представленных истцом документов следует, что данный счет сформирован банком по состоянию на 15.02.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности и выписки по счету ответчика усматривается, что последнее пополнение ответчиком кредитной карты имело место 26.10.2015.

Из отзыва ответчика следует, что за судебным приказом истец обратился к мировому судье не позднее 20.04.2018, в связи с чем, на дату обращения за судебной защитой истцом срок исковой давности пропущен не был.

Отмена судебного приказа мировым судьей имела место 07.05.2019.

Течение срока исковой давности приостановилось в период с 20.04.2018 по 07.05.2019.

До истечения срока исковой давности осталось не менее 190 дней (шести месяцев).

С настоящим иском истец обратился в суд 21.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности для обращения за судебной защитой своего нарушенного права фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, истцом срок не пропущен.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 12.09.2015 по 15.02.2016 подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 91 381 рубль 42 копейки, суммы процентов - в размере 25 364 рубля 31 копейка.

Истцом заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойки заключено в надлежащей форме, просрочка гашения задолженности по кредитной карте в согласованный срок установлена судом, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по потребительскому кредиту и заемщиком-гражданином заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 13 453 рублей 22 копеек до 5 000 рублей, исходя из суммы основного долга и процентов и в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 3 803 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 1944-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 02.07.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2015 ░░ 15.02.2016 ░ ░░░░░ 121 745 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 381 ░░░░░ 42 ░░░░░░░, 25 364 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 803 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░ - 125 549 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░