Решение по делу № 22-773/2016 от 25.05.2016

Судья А.В. Топонен №22-773/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., потерпевшей Л.О.В.,

осужденного В. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника – адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2016 года, по которому

В.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ранее не судимый, осужденный 26 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В. исчислен с 21 апреля 2016 года. Мера пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Л.О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в умышленном причинении Л.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного ХХ.ХХ.ХХ в (.....) с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, окончившей среднюю школу и намеренной продолжить обучение, и престарелой матери - инвалида I группы, нуждающейся в уходе. Просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного осужденным является верной.

Наказание В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания В. суд первой инстанции обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: его полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, назначив наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к В. положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное В. наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.

С учетом данных о личности В., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья .

судьи .

.