Решение по делу № 2а-3943/2017 ~ М-3374/2017 от 02.10.2017

Дело № 2а-3943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя

ОСП Октябрьского района г.Владимира Ермиловой О.В.

представителя УФССП России

по Владимирской области Барановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению Клюевой В. В. к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Владимира о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

Клюева В.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов Октябрьского района г.Владимира в непредоставлении ответа взыскателю и обязании начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира предоставить ответ на заявление.

В обоснование иска указала, что ею было направлено два обращения в службу судебных приставов, адресованное руководителю УФССП России по Владимирской области и начальнику ОСП Октябрьского района г.Владимира по факту длительного неисполнения решения суда. ОСП Октябрьского района г.Владимира ее обращение получено ДД.ММ.ГГГГ однако ответа до настоящего времени не дано. Полагала необходимым привлечь должностное лицо службы судебных приставов к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник ОСП Октябрьского района г.Владимира также не явился, представителей не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Ермилова О.В. просила в иске отказать, указав, что у нее на исполнении находятся материалы исполнительного производства, взыскателем по которому является Клюева В.В., должником ФИО1 Ею в установленный законом срок были рассмотрены обращения Клюевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о ходе исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства и ограничении выезда должника из РФ.

Представитель УФССП России по Владимирской области Баранова В.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в адрес ОСП Октябрьского района г.Владимира поступили два заявления от взыскателя по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО1 в размере ### в пользу Клюевой В.В., зарегистрированные в базе АИС ФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ., которое не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, предусмотренных действующим законодательством, в установленный законом срок дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором взыскателю предоставлена информация о ходе ведения исполнительного производства. В ответ на заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение и постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит действующему законодательству. Заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства закреплено в ст.50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 указанного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

По правилам части 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП Октябрьского района г.Владимира на исполнении находится возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Клюевой В.В. предметом исполнения: задолженность в размере ###

ДД.ММ.ГГГГ. Клюева В.В. обратилась в адрес начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением, в котором указала на длительность исполнения решения суда и указала реквизиты расчетного счета, открытого в Сбербанке, на который необходимо перечислять денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Клюева В.В. обратилась с заявлением, адресованным начальнику ОСП Октябрьского района г.Владимира, о временном ограничении на выезд должника из РФ, временном ограничении на пользование должником специального права, наложении ареста на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, производстве исполнительного розыска.

Указанные обращения зарегистрированы Отделом судебных приставов Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ

Оснований утверждать, что обращения административного истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены Отделом судебных приставов Октябрьского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлено уведомление о вручении, при отсутствии чека об отправке, содержащего указание штрихового почтового идентификатора, не имеется.

Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено ответчиком в порядке Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которое ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ за подписью начальника отдела о ходе ведения исполнительного производства.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира Ермиловой О.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ### о частичном удовлетворении заявления и временном ограничении на выезд должника из РФ, что подтверждается соответствующим постановлением сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении остальной части ходатайства – отказано.

Факт направления адресованной истцу корреспонденции простой почтовой связью подтверждается представленным списком с отметкой о его принятии почтовым отделением связи ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконного бездействия ответчиками не допущено, обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке, по ним даны ответы, в установленные законом сроки, чем права истца не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и понуждении ответчика совершить определенные действия суд не находит.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы административного истца о привлечении к административной ответственности должностного лица службы судебных приставов за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, тем более, что дела об административных правонарушениях по ст.5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором, а не судом (ч.1 ст.28.4 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Клюевой В. В. о признании незаконным действий (бездействий) в непредоставлении ответа на обращение и обязании начальника ОСП Октябрьского района г.Владимира предоставить ответ на заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.О. Веселова