Решение по делу № 2-158/2016 (2-5635/2015;) от 02.11.2015

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2016 г.                                                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Охоты Я.В.

при секретаре – ФИО7

с участием истца – ФИО2

представителей истца – ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчицу перенести от границ земельного участка истца вольер для собак на 4 метра, гараж на 1 метр, возместить судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>, его соседка ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ, самовольно пристроила к его забору вольер по содержанию большого количества собак. В связи с тем, что окна дома истца находятся в непосредственной близости от забора, запах от большого количества собак вызывают аллергическую реакцию у членов семьи истца. Ответчик, проводит периодическую чистку вольера, посредством омывания его из поливочного шланга, в результате чего вся грязь от жизнедеятельности собак сливается во двор истца. Кроме того, в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94, на территории земельного участка ответчицы рядом с забором истца также находится гараж. По изложенным фактам истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, <адрес> и местную администрацию, однако этого не помогло исправить сложившуюся ситуацию. В результате указанных действий ответчицы нарушаются права истца, как собственника принадлежащего ему домовладения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого дома по <адрес> – ФИО5, ФИО4

В судебное заседание истец и его представители требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, на котором расположен жилой дом. (л.д. 4)

    Собственниками домовладения, расположенного по адреса: <адрес>, являются ответчики по делу – ФИО5, ФИО4 Также по данному адресу проживает ответчица ФИО3 (л.д. 5, 36)

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчицей ФИО3 сложились неприязненные отношения, в том числе, по поводу пристроенного ФИО3 к забору истца вольера для содержания большого количества собак, без его согласия. (л.д. 5, 6, 8)

     С целью устранения нарушения прав истца как собственника домовладения со стороны ответчицы ФИО3, истец ФИО2 обращался с соответствующими заявлениями в ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес>, прокуратуру <адрес>, Администрацию <адрес> Республики Крым и Государственный комитет ветеринарии Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению граждан ФИО2 и ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и ввиду возникших между сторонами гражданско-правовых отношений и разъяснено право обратиться в суд с соответствующим иском. (л.д. 5)

      Как следует письма Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно обращению ФИО10 проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ и РК гражданкой ФИО3, в ходе проведения которой установлено, что во дворе домовладения № по <адрес> находится один вольер, в котором содержится восемь собак, все собаки провакцинированы, условия содержания животных удовлетворительные, требования ветеринарного законодательства не нарушены. (л.д. 7)

Согласно ответу Администрации <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ № В-130/15923 на обращение ФИО2, ввиду возникших между сторонами гражданско-правовых отношений истцу разъяснено право обратиться в суд с соответствующим иском. (л.д. 9)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком при постройке гаража и вольера нарушены требования ст. 42 ЗК РФ, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94.

Для разрешения вопроса о соответствии возведенных ответчиком хозяйственных построек строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам требуются специальные знаний в данной области, разрешены данные вопросы могут быть посредством назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцу и его представителям судом разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ, вместе с тем, истец и его представители ходатайство о назначении экспертизы не заявили и просили рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, без назначения экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив доказательства по делу, представленные истцом, в их совокупности, суд приходит к выводу об их недостаточности для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что ответчиками нарушены права истца в результате возведения хозяйственных построек.

Также суд критически оценивает приобщенные истцом к материалам дела фотографии, поскольку из представленных фотографий не усматривается, дата их изготовления и к какому объекту недвижимого имущества они относятся. (л.д.19-23)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3, 5, 11, 55, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  Я.В. Охота

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.