Решение по делу № 2-824/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-824/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года      р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Амалаевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басмаджяна А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Басмаджян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрахтмана Д.А. управляющего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фрахтмана Д.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховую выплату не произвело. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО 1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Басмаджяна А.А. – Миценко П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басмаджяна А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Басмаджян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Басмаджяна А.А. – Амалаева А.Я., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отказать во взыскании штрафных санкций, снизить размер юридических услуг до <данные изъяты> рублей, снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Фрахтман Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Фрахтмана Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Басмаджяну А.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фрахтмана Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Басмаджяну А.А. причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Фрахтмана Д.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Басмаджяна А.А. не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басмаджян А.А. направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление на выплату страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило указанное заявление и приложенные документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, страховщик не осмотрел поврежденное имущество истца и не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уведомил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дате, месте и времени производства осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля истца произведен ИП ФИО 1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствует указанным в справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получило указанную претензию и приложенные документы.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворило и мотивированный отказ в удовлетворении требования истцу не направило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в <данные изъяты> определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.06.2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения суда, суд считает необходимым принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению истцу ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая наличие вины водителя Фрахтман Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного Басмаджяну А.А. не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басмаджяна А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басмаджян А.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляли Гурьянов К.А., Миценко С.Ю. и Амалаева А.Я. Истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителями истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым истцу отказать.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.06.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательства того, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> стоимость выполненной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Басмаджян А.А. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Басмаджяна А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Басмаджяна А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басмаджяна А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу <данные изъяты> стоимость выполненной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2015 года.

Судья А.М. Клыков