Решение по делу № 2-2452/2016 ~ М-1731/2016 от 13.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года <адрес>

Авиастроительный районный суд города в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тагировой Ф.Г. к Атнагулову М.Г., Вагаповой Н.В., Горелову А.Н., Зиновьевой О.Р., Крейпан А.В., Мосягину А.Н. о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Тагирова Ф.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о выделе доли нежилого помещения в натуре, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Ф.И.О, является долевым собственником нежилых помещений №№,14/1,16-18,19/1,21-32 общей площадью 1 216,7 кв.м, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый №. Доли составляют 5/80 в общей долевой собственности. Другими собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: РТ, <адрес>, назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый № являются: Атнагулов М.Г.- доля в праве 9/80, Вагапова Н.В.-доля в праве 11/80, Горелов А.Н.-доля в праве 3/50 и 5/80, Зиновьева О.Р.-доля в праве 1/20 и 15/160, Крейпан А.В.- доля в праве 15/160, Мосягин А.Б.-доля в праве 1/80. В момент заключения договора купли-продажи, между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования нежилыми помещениями, по которому за истицей закреплены комнаты № площадью 22,59 кв.м., № площадью 36, 18 кв.м., № площадью 4,11 кв.м., площадью 62,88 кв.м. Право собственности зарегистрировано. В настоящее время между собственниками возник спор об использовании каждым своей части спорного нежилого помещения. Считает возможным выделить ей в натуре 5/80 доли.

Просит выделить в натуре доли в размере 5/80 в общей долевой собственности на нежилые помещения №№,14/1,16-18,19/1,21-32, общей площадью 1 216,7 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый №, а именно комнаты № площадью 22,59 кв.м., № площадью 36, 2 кв.м., № «а» площадью 3,4 кв.м.- общей площадью 62,1 кв.м. (согласно технического паспорта нежилого помещения №, инвентарный номер №А.2-12007/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Вагапова Н.В., Зиновьева О.Р., КрейпанА.В. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Атнагулова М.Г., Мосягин А.Б., в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Горелов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Тагировой Ф.Г.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участником долевой собственности. На основании части 3 вышеназванной статьи суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
Как установлено по делу, истица на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Ф.И.О, является долевым собственником нежилых помещений №№,14/1,16-18,19/1,21-32 общей площадью 1 216,7 кв.м., расположенных по адресу: РТ, <адрес>, назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый №. Доли составляют 5/80 в общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ другими собственниками нежилых помещений расположенных по адресу: РТ, <адрес>, назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый № являются: Атнагулов М.Г.- доля в праве 9/80, Вагапова Н.В.-доля в праве 11/80, Горелов А.Н.-доля в праве 3/50 и 5/80, Зиновьева О.Р.-доля в праве 1/20 и 15/160, Крейпан А.В.- доля в праве 15/160, Мосягин А.Б.-доля в праве 1/80 (л.д.4).

Из материалов дела усматривается, что согласия на выдел доли между всеми собственниками не имеется.

Кроме того, согласно технического паспорта нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что совокупности помещений подвала №,18,18 «а» присвоен №, выявлено возведение новой перегородки. Истцом реконструкция помещений произведена самовольно без наличия землеотводных документов, без наличия разрешения на строительство, и без наличия проектно-сметной документации, не представлена в судебное заседание какая-либо смета, подтверждающая стоимость работ по реконструкции или переоборудования помещения, что лишает суд возможности сделать вывод о том, будет ли причинен имуществу несоразмерный ущерб при выделе доли в натуре.

Таким образом, выдел части нежилого помещения в натуре возможен лишь теоретически, однако, принимая во внимание требуемые строительные, санитарные, противопожарные нормы, учитывая назначение данного помещения, раздел помещения в натуре не представляется возможным.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать Тагировой Ф.Г. в удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Тагировой Ф.Г. к Атнагулову М.Г., Вагаповой Н.В., Горелову А.Н., Зиновьевой О.Р., Крейпан А.В., Мосягину А.Б. о выделе доли нежилых помещений №№,14/1,16-18,19/1,21-32, общей площадью 1 216,7 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, назначение объекта: нежилое, этаж: подвал, кадастровый №, а именно комнаты № площадью 22,59 кв.м., № площадью 36, 2 кв.м., № «а» площадью 3,4 кв.м.- общей площадью 62,1 кв.м. (согласно технического паспорта нежилого помещения №, инвентарный номер №А.2-12007/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ) в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд.

Председательствующий                      Л.Б. Сафина.