Решение по делу № 2-97/2015 (2-1460/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2 – 97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 30 января 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителей истца-Ворониной Л.В., Бобылевой С.В.,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Воронина Н. А. к ООО «Строймонтаж-59» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-59» и Ворониным Н.А. был заключен договор подряда № по отделке дома.

Представитель Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж-59» о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, а именно: неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда-<данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом, судебных расходов за оплату услуг представителя-<данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин Н.А. заключил договор подряда № на оказание строительных услуг с ООО «Строймонтаж-59», которые состоят из работ, включенных в техническое задание к договору: Установка площадки для заезда в гараж с навесом, подшив карнизов с софитами, монтаж винилового сайдинга по готовому каркасу. При заключении договора он оплатил ответчику <данные изъяты> рублей за материалы. По окончанию работ при подписании акта сдачи, он должен был уплатить за работу <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора дата окончания выполненных работ прописана ДД.ММ.ГГГГ года, но до сих пор работа в полном объеме не закончена, акт об окончании работы сторонами не подписан. Воронин Н.А. не может дозвониться до ответчика, обсудить условия расторжения договора, взыскании неустойки. В течении проведения работ Ворониным Н.А. была выплачена практически вся сумма за работу, что подтверждается чеками и расписками. Считает, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчику он направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик получил лично. В указанной претензии Воронин Н.А. перечислил пункты работ, которые необходимо доделать, предоставил срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы, произвел расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ дня сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля, которую просит взыскать с ответчика. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Отметил, что с ответчиком ведет длительные бесполезные переговоры, переживает. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ было приурочено в качестве подарка на тридцатилетний супружеский юбилей совместной жизни. В связи с состоянием здоровья он не может вести дела в суде, он наделил полномочиями свою жену Воронину Л.В., которая в свою очередь была вынуждена обратиться за юридической помощью. С представителем Бобылевой С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, за что уплатили <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель истца-Воронина Л.В. исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Воронин Н.А. и ООО «Строймонтаж-59» в лице директора заключили договор подряда, по которому ответчик должен был сделать следующие виды работ: монтаж сайдинга, софитов, устройство автомобильной площадки с навесом, перенос 2-х кирпичных столбов и устройство автомобильной ворот. Воронин оплатил <данные изъяты> рублей за материалы. Окончательный платеж в размере <данные изъяты> рублей должен был состояться в момент подписания акта сдачи работ-ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе Нурмиева Воронин стал оплачивать частями суммы за работу, суммы указаны в квитанциях и расписках Нурмиева. Всего выплатили <данные изъяты> рублей. Акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан. С ДД.ММ.ГГГГ рабочие исчезли с площадки. Монтаж сайдинга произведен не полностью, к монтажу софитов не приступали. ДД.ММ.ГГГГ Воронин обратился к ответчику с претензией, которую он лично получил. Встретились с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, он обещал все доделать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обещания не сдержал Нурмиев. ДД.ММ.ГГГГ повторно ему была направлена претензия по электронной почте, в претензии предлагали доделать то, что не сделано и уплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронный адрес пришло предложение. До сегодняшнего дня акт сдачи работ сторонами не подписан, работы до конца ответчиком не выполнены. На протяжении длительного времени Воронин действиями ответчика испытывает переживания, бессонницу, стрессовое состояние, был сорван юбилей свадьбы. Уточнила, что неустойку можно рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с ответчиком договаривались, что работы он выполнит в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Представитель истца-Бобылева С.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что пояснения Ворониной Л.В. поддерживает. Просила расторгнуть договор подряда между истцом и ответчиком по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора, а именно сроки окончания работ. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представители истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(ч.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч.2).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания(в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии сметы цена работ определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № <данные изъяты>, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по отделке дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно технической карте (л.д.№), в которой указано: 1 Засыпка и планировка участка для заезда в гараж с площадкой крытой, трамбование виброплита заливка ростверка под парапет выложенный из кирпича облицовочного, сетка кладочная <данные изъяты> в два слоя с последующей заливкой бетоном, навес над площадкой, установка столбов, дуги из трубы квадрат, поликарбонат, установка блоков дренажных по периметру площадки. Демонтаж столба заборного и перенос ворот со всеми последующими работами. 2. Подшив карнизов софитами перфорированными 78-80 п.м. 3. Монтаж винилового сайдинга по готовому каркасу из профилей с откосами на окна.

Согласно п.1.2 сроки выполнения работ начало ДД.ММ.ГГГГ года, окончание-ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.3.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные п.1.2 настоящего договора и сдать их результат заказчику с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Воронин Н.А. оплатил <данные изъяты> рублей на расходные материалы по ремонту площадки и въезда в гараж при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией(л.д.№).

Исходя из пояснений представителя истца, представленных платежных документов истцом ответчику было уплачено за работы всего <данные изъяты> рублей(л.д.№ оборот, №).

Акта сдачи приемки выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Что касается заказчика, то он вправе отказаться от исполнения договора не только при наличии вины подрядчика, который своевременно не приступает к работе или выполняет ее настолько медленно, что окончание к установленному сроку явно невозможно, или выполняет работу некачественно (статья 715 ГК РФ), но и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, а именно по условиям договора сроки окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ года, по направленной в адрес ответчика претензии истец просил выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако акта приема сдачи работ сторонами не подписан, работы не окончены, что ответчиком не оспаривается, истец вправе отказаться от исполнения договора.

На основании вышеизложенных норм права, суд считает, что требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить все перечисленные недостатки работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данную претензию ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись(л.д.№). Требования истца ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, просил возместить ему неустойку за нарушение сроков окончания работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№). На данную претензию последовало предложение ответчика, однако работы не были окончены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств иного.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебном заседании представитель истца Воронина Л.В. уточнила требования в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, всего получилось за ДД.ММ.ГГГГ дня. Расчет неустойки : <данные изъяты>(стоимость работы по условиям договора): <данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей х ДД.ММ.ГГГГ дня=<данные изъяты> рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременного окончания срока выполнения работ, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителя установлен, вина причинителя (продавца) вреда также установлена, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при нарушении ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить недостатки в работе, возместить неустойку. Добровольно данные требования ответчик не выполнил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя для оказания ему квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу: устные юридические консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения и сложности дела, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд исходит из следующего: <данные изъяты>=<данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера-<данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронина Н. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ворониным Н. А. и ООО «Строймонтаж-59».

Взыскать с ООО «Строймонтаж-59» в пользу Воронина Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности-<данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя- <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-59» в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.