Решение по делу № 2-6324/2014 от 13.08.2014

№ 2 – 6324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко Н.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд и в обоснование исковых требований пояснила суду, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес>, водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Семеренко Н.В., совершила наезд на открытый неосвещенный и неогороженный колодец ливневой (дождевой) канализации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП. Истец и водитель ФИО13 обращались с запросами к ответчикам с целью выяснения наименование предприятия, учреждения, организации являющейся балансодержателем колодца ливневой (дождевой) канализации, расположенного по адресу ул. <адрес>, наименования эксплуатирующего предприятия. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону направлено в адрес истца письмо исх. № ОГ-АД/265 от 18.03.2014 г., в котором указано, что в связи с отсутствием административного материала о ДТП ответить на запрос невозможно. Истец ссылается на то, что установить балансодержателя открытого, неосвещенного и неогороженного колодца ливневой (дождевой) канализации не удалось и убытки в досудебном порядке ей не возмещены. Семеренко Н.В. с целью выяснения размера ущерба, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно Экспертного заключения № 256 ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 552 руб. 40 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, Муниципального специализированного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в возмещение убытков 67 552 рубля 40 копеек. Взыскать с ответчиков расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей 58 копеек, по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности, Гребенникова Е.Г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону по доверенности Асоян Г.Б. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Ростов-на-Дону по доверенности Киселева Т.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Муниципальное специализированное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений – Черноволов К.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности, Шматко С.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации №

Судом установлено, что <данные изъяты> на ул. <адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащим Семеренко Н.В. совершила наезд на открытый неосвещенный и неогороженный колодец ливневой (дождевой) канализации, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствие с п. 2.1.4. Постановления Администрации города Ростова н/Д от от 20 декабря 2010 г. N 970 «Об утверждении положения о порядке передачи законченных строительством (реконструированных) объектов, построенных за счет средств местного бюджета, на баланс муниципальных организаций (титульных балансодержателей)» Балансодержателем и эксплуатирующим предприятием сетей и сооружений водопонижения и ливневой (дождевой) канализации является муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

В соответствие с Постановлением Администрации города Ростова н/Д от 14 декабря 2011 г. N 909 «Об утверждении положения о порядке передачи сетей инженерно- технического обеспечения в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону» Наружные сети инженерно-технического обеспечения (далее - Объекты) принимаются в муниципальную собственность для эксплуатации Объектов в целях организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, информационно-телекоммуникационные сети, при условии нахождения передаваемых Объектов в технически исправном состоянии, позволяющем использовать Объекты в соответствии с их назначением (п.2).

Принятые в муниципальную собственность Объекты подлежат передаче на праве хозяйственного ведения или оперативного управления следующим муниципальным организациям (далее - Правообладатели) (п.3): Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений - сети и сооружения водопонижения и ливневой (дождевой) канализации, сети освещения, гидротехнические сооружения, дренажные системы, коллекторы всех типов (п.3.1).

Как следует из письма Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону № ОГ-АД /547 от 08 мая 2014 г., в соответствии с представленной схемой № 6910 от 15.02.2014 г. места совершения административного правонарушения, адрес запрашиваемого объекта не улица <адрес> В связи с чем, система ливневой канализации с очистными сооружениями, расположенная по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, общей протяженностью 1,85 км. и 56 колодцами (дождеприемные и смотровые), который осуществляет круглогодичное содержание данной системы закрытого водоотвода.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, ссылаясь на акт приема–передачи объекта «Дождевая канализация. Реконструкция вокзального комплекса ст.Ростов-Главный СКЖД» и схему ливневой канализации, указал, что колодец, в который попал автомобиль истца, не входит в вышеуказанный комплекс, так как находится в полосе отвода железной дороги, не может быть принят во внимание судом, как необоснованный.

Так, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 20.10.2006 №2635 МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» произвело передачу объекта «Дождевая канализация. Реконструкция вокзального комплекса ст. Ростов-Главный СКЖД» МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений». Из самого названия переданного объекта следует, что дождевая канализация находится на территории вокзального комплекса ст. Ростов-Главный Северо-Кавказской железной дороги.

То обстоятельство, что вся дождевая канализация привокзальной площади находится в ведении ответчика МСУП по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений» подтверждается сведениями, указанными в обращении МСУП по PC и ЭИС от 11.06.2014 №526 к начальнику Северо-Кавказской железной дороги. Данное обращение является сопроводительным письмом к проекту договора водоотведения, в соответствии с которым МСУП по PC и ЭИС как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ОАО «РЖД») в централизованную ливневую систему водоотведения, обеспечивать их очистку, транспортировку и сброс в водный объект. В качестве доказательства того, что именно МСУП по PC и ЭИС является балансодержателем ливневой канализации, к указанному обращению было приложено письмо Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в котором <данные изъяты> Департамента ФИО15 сообщает директору ответчика, что объект «Дождевая канализация. Реконструкция вокзального комплекса ст. Ростов-Главный СКЖД» считается переданным в хозяйственное ведение МСУП по PC и ЭИС с момента подписания акта приема-передачи на баланс (с 10.07.2007).

Кроме того, согласно обращению МСУП по PC и ЭИС № 167 от 13.02.2013 г. на имя начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений, директор МСУП по PC и ЭИС сообщает о том, что при производстве работ по эксплуатации ливневой канализации Привокзальной площади, МСУП по PC и ЭИС осуществляет работы не только на городском трубопроводе, но и на территориях городских вокзалов, в том числе, на главном железнодорожном вокзале.

Договор водоотведения сточных вод между МСУП по PC и ЭИС и ОАО «РЖД» не подписан, так как на региональном уровне не утвержден тариф на водоотведение, транспортировку поверхностных сточных вод.

МСУП по PC и ЭИС, предлагая ОАО «РЖД» заключить с ней договор водоотведения сточных ливневых вод, определяет себя как организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в хозяйственном ведении которой находится ливневая система водоотведения «Дождевая канализация. Реконструкция вокзального комплекса ст. Ростов-Главный СКЖД». Документально подтверждено, что при производстве работ по эксплуатации ливневой канализации МСУП по PC и ЭИС осуществляет работы на территориях городских вокзалов, в том числе, на главном железнодорожном вокзале.

«Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001» определены элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которыми являются проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию и ремонту.

Исходя из изложенного, обязанность по проверке технического состояния колодцев на наличие и плотность прилегания крышек, целостности люков возложена законодателем на организации, осуществляющие техническую эксплуатацию систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, в данном случае на Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца был причинен вред, послужил наезд автомобиля истца на провал, образованный на месте нахождения колодца ливневой (дождевой) канализации расположенного на проезжей части <адрес>

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 1207 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в ходе разбирательства судом установлено, что система ливневой канализации с очистными сооружениями, расположенная по адресу: пл. <адрес> находится в хозяйственном ведении Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, общей протяженностью 1,85 км. и 56 колодцами (дождеприемные и смотровые).

Суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом обязательств по осуществлению функций в области организации дорожного движения, обязанного принимать своевременные необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ущерб истцу причинен ответчиком – Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, на которого в силу ст. 1064 ГК РФ и должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Автомобилю <данные изъяты> г/н № нанесён материальный ущерб - согласно Заключению ООО «НЭОО Эксперт» №256 от 27.02.2014 г. «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 552 руб. 40 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, и считает необходимым взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 552 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеренко НВ. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений в пользу Семеренко Н.В. сумму ущерба в размере 67 552 рубля 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 226 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семеренко Н.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2014 года.

Судья                                     Лепетюх А.В.