Решение по делу № 2-291/2016 (2-11159/2015;) ~ М-10041/2015 от 05.08.2015

2-291/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев дело по иску Алиакберова А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания» «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алиакберов А.А. обратился суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания» «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Алиакберову автомобиля ... государственный регистрационный знак ... RUS, получившим в результате ДТП механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован владельцем по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» по страховым рискам «Хищение»- «Ущерб». Обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения последовало ..., однако выплата не произведена, мотивированного отказа также не направлено. Он по собственной инициативе обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно отчету ИП Лежнина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1079671 руб. 04 коп., стоимость работы эксперта составила 8000 руб. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме 1079671 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 8000 руб. в счет оплаты услуг оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в настоящее время задолженность перед банком погашена, представил справку исх.... от ....

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец Алиакберова А.А. является собственником автомашины марки «...», г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

... между истцом и ОАО «СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки «...», г/н ....

... в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец обратился к ИП Лежнину А.В. для определения размера восстановительного ремонта автомашины.

Согласно ИП Лежнина А.В. ... от ... стоимость ремонта без учета износа составила 1079 671 руб. 04 коп. За оценку истцом оплачено 8000 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учетом износа составила 1045 804 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Платежным поручением ... от ....г. ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1053 804 руб. 74 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта 1045 804 руб. 74 коп., 8 000 руб. – расходы на оценку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в рамках заключенного договора страхования выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав Алиакберова А.А. как потребителя действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действие страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению в ходе рассмотрения спора, возникшего в связи с не выплатой страхового возмещения в пользу истца до его обращения в суд исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что представителем ответчика ОАО СК «Альянс» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф в размере 100 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером ... от ..., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг и расписки усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 7500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 10 858 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Алиакберова А.А. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 13 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г. Казани в размере 10 858 руб. 23 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Поволжский Центр Независимой Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб.

В остальной заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф.Давлетшина