Решение по делу № 11-21/2016 от 27.01.2016

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н.

дело ...

поступило 27 января 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосян В.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой истца Маркосян В.С.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Маркосян В.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, истец Маркосян В.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в качестве платы за страхование жизни (страхование от потери работы) в размере рублей с понесенными по делу судебными расходами в размере рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия ответчика по взиманию платы за страхование жизни (страхование от потери работы) нарушили ее права, поскольку они не предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», условия кредитного договора были типовыми, заранее определенными, в результате она была лишена возможности повлиять на них, в случае несогласия с данными условиями, она была бы лишена возможности получить денежные средства от банка, на что рассчитывала при обращении в банк.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маркосян В.С. иск поддержала в полном объеме, показала, что страхование являлось обязательным условием при предоставлении кредита, в случае отказа от страхования ей было бы отказано в получении кредита. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании отсутствовали представители ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО ».

Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, постановил вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Маркосян В.С. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила пересмотреть решение мирового судьи и вернуть страховую часть кредита, ссылаясь на те обстоятельства, что она всю кредитную задолженность оплатила досрочно и перед Банком у нее нет долга. Имеется действующий кредит перед другим банком со страховой частью.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Маркосян В.С. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Отсутствовали представитель ответчика и представитель третьего лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Мировой судья при рассмотрении заявленных требований руководствовался положениями ст.ст. 935,329,421 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец выразила добровольное волеизъявление на страхование от потери работы, она не доказала, что в случае отказа от страхования ей был бы кредит не выдан.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, так как они основаны на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Маркосян В.С. заключили кредитный договор ... ( л.д. ...) в форме акцепта заявки заемщика о получении кредита в сумме рублей на банковскую карту. В поле 28 указанной заявки предусмотрено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование, данное условие выделено шрифтом, непосредственно под данным условием имеется подпись Маркосян В.С.

Согласно Распоряжения клиента Маркосян В.С. по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...), ей было дано распоряжение Банку перечислить сумму кредита согласно п.1.1 Заявки по избранному способу в поле 5 Заявки; При указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; В случае получения Банком согласия клиента быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования, подтверждено, что состояние здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке Застрахованному по Программе коллективного страхования, выражено согласие с назначением Банка Выгодоприобретателем в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования.

Согласно условий Договора страхования жизни заемщиков кредита (полис ) ... от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО » и страхователем (застрахованным) Маркосян В.С., страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в размере рублей), уплачиваемую страхователем единовременно один раз, выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму в рублей в месяц) в случае наступления предусмотренного договором события (страхового случая – при потери постоянной работы по независящим от него причинам); выгодоприобретателем по договору является застрахованный Маркосян В.С. ( л.д....).

Анализ вышеуказанных доказательств подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о добровольном волеизъявлении на страхование от потери работы со стороны истца Маркосян В.С. при заключении договора личного страхования, отсутствие доказательств навязывания потребителю Маркосян В.С. договора страхования для заключения кредитного договора.

Поскольку доводы истца о невозможности получить кредит без заключения договора страхования, ничем не были подтверждены, поскольку, это не следует из содержания вышеуказанных договоров, и они не были подтверждены какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.2 ст.935, ст. ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать наступление неблагоприятного для страхователя события (страхового случая)

при заключении кредитных договоров не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать как свою жизнь, здоровье, так и имущество, и другие риски ( возможную потерю работы) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать определенные личные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Согласно разъяснений в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусматривается, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующее договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Поскольку, согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить страхователю Маркосян В.С. убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая в виде потери работы), то есть страхование было направлено на возмещение возможных убытков в пользу страхователя, отсутствуют основания полагать, что заключением договора страхования были ущемлены права страхователя Маркосян В.С.

С учетом того, что истец выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного личного страхования и подписала договор страхования, несмотря на то, что в кредитном договоре ( поле 28) предусматривалось об отсутствии зависимости между предоставлением кредита и согласием клиента на страхование, у мирового судьи не имелось законных оснований согласиться с доводами иска о нарушении ответчиком статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предоставление ответчиком истцу для подписания проекта договора с заранее определенными условиями не свидетельствовало о незаконности действий ответчика, так как, стороны при подписании договоров, тем самым, выразили согласие с оговоренными в нем условиями. Закон не содержит положений, что устанавливали бы недопустимость избранной формы договора.

Условия и кредитного договора, и договора личного страхования, были приняты истцом в полном объеме, по своей воле, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных договорах. Истцом не было представлено доказательств понуждения ее к заключению договоров на указанных условиях.

Довод жалобы о наличии у истца других договоров страхования и исполнение кредитного договора перед ответчиком никак не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Исходя из условий договора личного страхования, срок его действия не был связан с действием кредитного договора. Поэтому, факт исполнения кредитного договора не может повлиять на действие договора личного страхования с истцом, который в настоящее время имеет юридическую силу. Срок действия Договора страхования (полис ) ... от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО и страхователем (застрахованным) Маркосян В.С. определен в 1440 дней с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме ( п.3). Заключение страхователем несколько договоров личного страхования не запрещено законом.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маркосян В.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.Усольцева