Решение по делу № 33-2867/2019 от 21.10.2019

Судья - Ф.И.О.2 Дело № 2-1112/2019

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при секретаре – Герун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пономаревой Евгении Сергеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, -

по апелляционной жалобе ответчицы Пономаревой Е.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Пономаревой Евгении Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 523.797 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 181.739 рублей 10 копеек, по уплате процентов по договору 282.459 рублей 71 копейка, неустойка – 59.598 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 8.438 рублей.

Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Пономаревой Евгении Сергеевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158.806 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.588 рублей - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 июня 2019 года Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономаревой Е.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям этого договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 296.915 рублей 82 копейки на срок ДД.ММ.ГГГГ под № годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Отмечено, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила – 8.061.307 рублей 81 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 280.186 рублей 78 копеек, задолженность по уплате процентов – 342.818 рублей 12 копеек, неустойка – 7.438.302 рубля 91 копейка. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Банк просил взыскать с заемщикаПономаревой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 682.603 рубля 74 копейки (уменьшив размер неустойки до 59.598 рублей 84 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10.026 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Пономарева Е.С. с иском не согласилась.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ответчица Пономарева Е.С., просит это решение изменить в части определенного ко взысканию размера процентов по кредиту, уменьшив его до 188.556 рублей 03 копеек.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное исчисление судом процентов на сумму кредита. Полагает, что с учетом определенного судом ко взысканию с нее размера основного долга и установленной договором процентной ставки в <данные изъяты> годовых, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составит - 188.556 рублей 03 копейки.

На данную жалобу от представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Огиенко Е.И. поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 8, 307, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования частично, взыскав с заемщика Пономаревой Е.С. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору – длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ года) ответчица не производила платежи в погашение суммы долга и процентов за пользование кредитом; в настоящее время сумма задолженности по договору не погашена; и у Банка возникло право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.

Определяя размер подлежащей взысканию с Пономаревой Е.С. задолженности по кредитному договору, суд обоснованно, сославшись на положения статей 195, 196, 200 и части 2 статьи 199 ГК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, применил последствия истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного Банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при расчете задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно исчислил задолженность по основному долгу, определив ее в размере 181.739 рублей 10 копеек (не учел производимые ответчицей по ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору, а также специфику применяемого банком расчета просроченного долга: когда каждая последующая сумма в столбце (в следующем месяце) включает в себя предыдущую с учетом внесенных заемщиком сумм). Между тем, как следует из представленного Банком расчета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 271.543 рубля 19 копеек. Исходя из данной суммы долга, суд правильно определил размер задолженности по процентам за спорный период – 282.459 рублей 68 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с заемщика Пономаревой Е.С. составляет: <данные изъяты> 613.601 рубль 71 копейку. Соответственно, изменяется и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - 9.336 рублей.

Исходя из изложенного постановленное судом решение в указанной части в силу частей 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, со взысканием с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 613.601 рубль 71 копейка и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.336 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и изменения решения в части определенного ко взысканию с нее в пользу Банка размера задолженности по процентам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 02 августа 2019 года в части размера задолженности по кредитному договору и размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Пономаревой Евгении Сергеевны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», – изменить, определив ко взысканию с Пономаревой Евгении Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613.601 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 9.336 рублей, а всего – 622.937 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 71 копейку.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Марьенкова А.В.