Решение по делу № 33-971/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-971/2015                     Докладчик Склярова Е.И.

                                     Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Крайновой И.К.

и судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

при секретаре                                Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2015 года дело по частной жалобе Лосева С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Лосева С.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2014, вступившим в законную силу 06.05.2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Владпромлес» к Лосеву С.Ю. об установлении сервитута.

Лосев С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Владпромлес» судебных расходов в размере ****., ссылаясь на то, что исковые требования ООО «Владпромлес» к нему удовлетворены частично. В связи с необходимостью обращения к услугам представителя он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере в размере ****., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности **** руб., а также за составление каталога координат и описания характерных точек **** руб. Полагает, что понесенные расходы подлежат возмещению истцом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано

Представитель заинтересованного лица ООО «Владпромлес» возражал против взыскания судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Владимира, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявление в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лосев С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о судебных расходах по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считая, что имеет право на взыскание судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы и другие, присуждаются только одной стороне. Данный вывод основывается на том, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подтверждает правомерность заявленных истцом требований, по существу выступая актом правосудия, вынесенным в пользу истца.

Положения ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ООО «Владпромлес», так как его исковые требования, заявленные к Лосеву С.Ю., были частично удовлетворены. В связи с чем оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и иных расходов у суда не имелось.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как основанные на ненадлежащем толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лосева С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                            И.К. Крайнова

Судьи:                                    Е.И. Склярова

    И.А. Кутовая